The volumetrical (3D) Intensional Semantics of the Artificial Societies Dictionary
Table of contents
Share
Metrics
The volumetrical (3D) Intensional Semantics of the Artificial Societies Dictionary
Annotation
PII
S207751800000038-0-2
Publication type
Article
Статус публикации
Published
Authors
Andrey Alekseev 
Affiliation: MGIK
Address: Russian Federation, Moscow,
Abstract
In cognitive computing project of Artificial Society (AS) linguistic means must ex-press the three-dimensional intensional semantics. Volumetrical (3D) language provides a correlation of sense and meanings in the space of three "dimensions": 1) phenomenal judgment, characterizing fact of person consciousness experienced (the primary inten-sion), 2) scientific judgments, rationally explain the cognitive phenomenon by means of methods of natural, human and social sciences (secondary intension), 3) engineering judgments about the computer implementation cognitive phenomenon (tertiary inten-sion). Unlike dimensionalism methodology that nonclassical uses different languages for modeling of socio-cultural phenomena, surround language postnonclassical links three measurement in a holistic conceptual framework through an explicit commit possible world «I». Unlike 2- dimensionalism methodology that a priori characterizes diversity of relations between meanings/values of cognitive terms, 3-dimensionalism design (com-pute) the method of characterization. This paper considers the increase in semantic dimension dictionary of AS: 0D-semantics metaphorically uses cognitive terms; 1D-semantics reduces terms to the dic-tionary particular discipline; 2D-semantics links intensions terms of possible worlds on the two-dimensional framework: for the 1-3-dimension, for example, in the format of the thesis machine functionalism "I am a Turing machine"; 1-2-dimension, for example, by means of psycho-functionalism procedure of Ramsey-Lewis; 2-3-dimension expressing "Social" by means of diagonal intensions over possible worlds socio-cultural and com-puter systems. We study the peculiarities of 2D-semantics for indexicals (D.Kaplan); di-agonal propositions (R.Stalnaker), descriptions (G.Evans); floating worlds (M.Davies and I.L.Humberstone); generalized 2D semantics (two-dimensionalism of D.Chalmers); nonintensional semantics (metasemantics for 2-dimensionalism R.Stalnaker). 3D-semantics extends 2-dimensional scheme by means of "engineering" extensional of com-puter conceptual design ("engineering" intension): 1) for indexicals sets a method for Summary 110 forming context; 2 ) the diagonal proposition determined the three-dimensional relation-al schema where the third dimension table indicates how construction the two-dimensional (flat) table; 3) descriptive dimensionality enriched method of forming a co-herent descriptions of private descriptions on a "model of a model" , 4) the elements of table of floating worlds include the program of actualization worlds; 5) for the general-ized semantics implemented method of constructing possible worlds (a priori they not specified). The general theoretical idea of a computer method for forming a 3D-frame in-spired by the concept of the machine Korsakov as prototype of connectionist-representational system. The machine operates on sublevel of the formation of single and compositionality terms, i.e. works with private modal preset attributes of objects, classes, and relationships. Machine completely covers the extensional area of dictionary AS, but fundamentally does not work with the intensions of terms, with the senses. Strengthen human ability to form of sense by means of the implementation of routine procedures ex-tensional area - a computer can. But replace human intensional field - never. Proposed the paradox semantic enrichment cognitive terminology: although ex-panding space "senses" by incorporating "engineering" intension, but possible worlds semantics of two-dimensional narrow because of the difficulty (impossibility) of the com-puter implementation. Just 3D-language serves as a criterion of demarcation of artificial intelligence research.
Keywords
artificial society, volumetrical (3D) language, intensional semantics
Received
29.08.2013
Date of publication
01.10.2013
Number of characters
70468
Number of purchasers
2
Views
1214
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf

To download PDF you should sign in

1

Введение. Междисциплинарные исследования искусственного интеллекта, в общем, и, в особенности, искусственных обществ, принципиально невозможны, если не решён вопрос: каким образом термин, обозначающий когнитивный феномен (мышление, внимание, понимание, творчество, интуиция, общение, любовь и пр.) способен совместно и синхронно (одномоментно) выражать, во-первых, личное психическое переживание (квалиа, осмысленность, осознанность, самостность, яйность и др.), во-вторых, естественнонаучное и социогуманитарное описание и объяснение этого феномена, и, в-третьих, механизм его возникновения и управляемого воспроизведения. Вопрос имеет не только узко научный когнитологический статус. Большее значение вопрос приобретает в социокультурном кон-тексте. Современная культура – это электронная культура1. В контексте становления и развития этой формы культуры традиционная психофизиологическая проблематика транслируется в психотехнологическую.

1. В данной работе нет особого смысла раскрывать понятие электронной культуры. Обратим внимание на необхо-димость поликонтекстного её изучения, обозначенного в последнем докладе автора по тематике э-культуры (со-вместно с Е.А. Янковской) на XVI конференции «Наука. Философия. Религия»: «Человек перед вызовом новей-ших информационных и коммуникативных технологий», г. Дубна, 21–22 октября 2013 г.: >>>>Так же автор всячески дистанцируется от понятия э-культуры, которое крайне непрофессионально и невнятно пытается сформулировать Баева Л.В. в работе «Электронная культура: опыт философского анализа», опубликованной в некогда престижном журнале «Вопросы философии», 30.06.2013. См.: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=753&Itemid=52
2

Возникает не только проблема объяснения взаимосвязи психики с нейрофи-зиологическими коррелятами, характерная для традиционной культуры: Что такое психика? Какую роль играет психика в жизни биологических существ, человека, общества, в мире в целом? Какова природа психики, состав, структура, функции психического? Можно ли психику описать, познать сущность, объяснить? Какие методы применимы для понимания психического? Как решить проблему психики других существ, в частности, подпроблемы интерсубъективности, другого сознания?

3

В э-культуре встаёт интригующий вопрос о реализации психических феноменов посредством электронных технологий. Ранее автором в ряде статей под общей темой «Проблема сознания в электронной культуре»2 доказывалось следующее. Все технологии НБИКС-комплекса редуцируются к электронным технологиям. Электронная технология искусственного интеллекта (ИИ) – это метатехнология НБИКС-технологий, так как она способствует сложной интеллектуальной наукоёмкой деятельности3. Поэтому психотехнологическая проблема – это задача преимущественно инженерного дела создания и развития интеллектуальной техники. Цель исследований ИИ – решить проблему, привлекая научно-теоретические и философские исследования, способствующие программной инженерии. Реализатором когнитивного феномена является не естественная биологическая система, как это предлагает Т. Полджер в одном из вариантов интегративного функционализма, призывая изучать психику с натуралистических позиций в рамках парадигмы функционализма4. «Реализатор» психического – это (нейро)компьютерная система реализации научных теорий как имитаций, моделей, репродукций и креаций5 личностно-значимых психических феноменов. В свою очередь, так как принимается аэродинамическая методология6 и построение инженерной конструкции преобладает среди других исследований, например, нейрофизиологических и психологических, то встает вопрос не только об искусственных реализаторах, адекватных психическим феноменам, но и супервенторах - тех психических феноменов, которые сопровождают конкретную структурно- функциональную организацию (нейро-)компьютерной системы. Поэтому в психо- технологической проблематике, как для компьютерных реализаторов психического, так и для психических супервенторов компьютерного, необходимо изучать «инженерный» интенсионал когнитивного термина.

2. Алексеев А.Ю. Проблема сознания в электронной культуре//Полигнозис, 3(39), 2010, С.129-141

3. Специально для решения вопроса о метатехнологическом статусе искусственного интеллекта относительно НБИКС-комплекса автор проводил ряд мероприятий. В рамках Московского форума культуры «Культура как стратегический ресурс Российской Федерации в XXI веке» (МГУКИ, 1 июля 2010 г.) состоялась работа секции «Искусственный интеллект и развитие электронной культуры России», на которой изучались вопросы: 1) элек-тронная культура – стратегический ресурс развития технологической и духовной сфер общества; 2) междисципли-нарные исследования искусственного интеллекта – ключевой фактор развития электронной культуры». Тематика секции была продолжена на XI Международной научной конференции “Модернизация России: ключевые пробле-мы и решения”, 16-17 декабря 2010 г., ИНИОН РАН. Вопросы круглого стола центрировались на изучении меж-дисциплинарных исследований ИИ как главного фактора интенсивного развития э-культуры.

4. Polger, Thomas W. Natural minds. Massachusetts Institute of Technology: “A Bradford book”, 2004. - 294 p.

5. Под репродукцией психического феномена понимается воспроизведение кодовых нейральных зависимостей на субстрате, отличном от мозга. Под креацией (творением «нового») понимается программно-управляемое возник-новение таких когнитивных феноменов, для которых нет натуральных аналогов.

6. «Аэродинамическая методология» означает экспериментальное создание инженерных конструкций, таких как самолет при условии отсутствия общей теории полёта. Так же поступают исследователи ИИ – они создают программные системы, которые проходят тест Тьюринга, не задумываясь при этом о некоторой общей, эссенциалистской теории «интеллекта». Такая теория, на мой взгляд, невозможна. Сравнение истории ИИ с развитием авиации имеет давнюю традицию. Недавно эту идею аккумулировал Б. Уитби в выражении «аэродинамика интеллекта» в контексте социокультурных исследований ИИ. На русском языке издан перевод работы (cм.: Уитби Б. Искусственный интеллект: реальна ли Матрица. – М.: ФАИР-
4

В связи с этим, в обозначенных выше работах, предлагалось исследовать феномены сознания средствами языка, обладающего трёхмерной интенсиональной семантикой. Такой язык обеспечивает корреляцию смыслов и значений следующих суждений: 1) феноменальных суждений, характеризующих собственно факт сознания, переживаемый человеком (первичный интенсионал); 2) научных суждений, рационально объясняющих когнитивный феномен методами и средствами естественных, гуманитарных, социальных наук (вторичный интенсионал); 3) инженерных суждений о компьютерной реализации психического феномена, представленных в терминах проекта структурно-функционального, логико-математического, программного, информационного, лингвистического, методического устройства (нейро)компьютерной системы (третичный интенсионал).

5

Сразу сделаем предупреждение. Может показаться, что наша идея копирует идею т.н. «дименсионализма». Данный термин стал достаточно часто употребляться в современной социально-философской литературе7. По всей видимости, его впервые в русскоязычном сообществе употребил известный религиовед И.Н. Яблоков8. Термин обозначает многомерность социокультурного явления, в нашем случае, когнитивного феномена. Для изучения сложного явления применяются различные инструментарии и, соответственно, различные языки. Напри-мер, обозначенное выше трёхмерное отношение можно было бы изучать инструментариями: 1) феноменологической интроспекции, формирующей автобиографический нарратив; 2) научной объяснительной теории; 3) компьютерного моделирования. В самом деле, получается многомерное исследование феномена, характерное для любого междисциплинарного исследования. Однако данный подход никак не соответствует нашей идее. Дименсионализм, трактуемый таким образом, означает механическое объединение инструментальных средств и языков относительно конкретной предметной области. Смотрим с одной позиции – получаем такую картину. Используем другой словарь – картина меняется, хотя отражает ту же самую сущность, но по-иному. Наша задача иная. Мы стремимся создать целостную концептуальную систему, которая выражает органичное, смысловое, интенсиональное триединство.

7. См., например, Аринин Е.И. Эзотеризм, дименсионализм, конфессиоцентризм, и религиозная идентичность//Третья международная научная конференция "Мистико-эзотерические движения в теории и практике: про-блемы интерпретации эзотеризма и мистицизма", 3-5 декабря 2009 г., г.Владимир. Издательство Русской христи-анской гуманитарной академии, Санкт-Петербург. – 2010. – С. 15-23; Социальная эпистемология: идеи, методы, программы/Под редакцией И.Т. Касавина. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010. — 712 с. – С. 299

8. Яблоков И. Н. Некоторые дискуссионные вопросы методологии религиоведения / Философско-методологические проблемы изучения религии. Материалы конференции (Москва, 28–29 октября 2003 г.). М.: РАГС, 2004. С. 65–66
6

Ранее обоснование необходимости такого трёхмерного языка изучения когнитивно-компьютерной проблематики исходило от методологии изучения проблемы сознания9. В настоящей работе мы подкрепим важность такого подхода рядом эмпирических соображений. Для более убедительной демонстрации выберем самую сложную на сегодняшний день сферу современных исследований искусственного интеллекта – проект искусственного общества.10

9. Алексеев А.Ю. Там же, С. 138-140

10. Алексеев А.Ю. Роль комплексного теста Тьюринга в методологии искусственных обществ//Ежеквартальный Ин-тернет – журнал «Искусственные общества», Том 6, номер 1-4, I-IV квартал 2011 г. - С. 18-64
7

Необходимость трехмерной семантики в проекте искусственного общества

8 Вначале подчеркнем универсальность компьютерного способа репрезентации социогумантарных и естественнонаучных теорий. В контексте методологии компьютерной науки все подобного рода теории принципиально исчислимы. Это подчёркивал Х. Патнэм, предлагая, во-первых, психологическую теорию представлять на ленте машины Тьюринга11, во-вторых, отождествлять собственные психические состояния с логическими состояниями машины Тьюринга12. Исходя из этой двоякой позиции, выделим, соответственно, сильные и слабые компьютерные версии интерпретации когнитологических теорий.
11. Putnam, H. (1967). The mental life of some machines. In (H. Castaneda, ed) Intentionality, Minds and Perception. Wayne State University Press. Reprinted in Mind, Language, and Reality (Cambridge University Press, 1975).

12. Putnam, H. (1960). Minds and machines. In (S. Hook, ed) Dimensions of Mind. New York University Press. Reprinted in Mind, Language, and Reality (Cambridge University Press, 1975).
9 В условиях слабых интерпретаций общие и частные теории, объясняющие когнитивные феномены, выступают в роли логико-алгебраических теорий компьютерной модели. Компьютинговая (вычислительная) парадигма универсальна по причине синтаксической выразимости в числовом формате любой теории – физической, психологической, биологической, социологической и пр. Например, интересной интерпретацией физикалистской теории когнитивного феномена является пиксельная метафора13: пиксель на экране монитора – это единичный физический процесс, а паттерны, образующиеся в результате сочетания пикселей в динамике формирования и трансформирования образов – это схемы витальных, психических, социальных феноменов. От пиксельной метафоры – один шаг к организации «искусственного общества» как однородной структуры и, далее, как многоагентной системы.
13. Stoljar., D. (2001). Physicalism. Stanford Encyclopedia of Philosophy; http://plato.stanford.edu/entries/physical.
10 Так как современная наука и технология выражается неопозитивистским языком, по крайней мере, по стилю аргументации, логической связности, способу верификации результатов, поэтому все возможные научные высказывания принципиально редуцируемы (в грубом варианте) к целочисленной арифметике посредством, например, гёделевой нумерации (индексации) теоретических высказываний. Грубый вариант исключает автореферентные суждения (высказывания теории о себе самой) по известным причинам проблемы Гёделя. Так же нет возможности континуально охарактеризовать вход, выход, состояния функционалистской теории психического14. Данная проблема послужила Н.Блоку основанием критики классического (патнэмовского) машинного функционализма. Он предложил психофункционализм15. Термины психологической теории задают не конкретные элементы, а классы возможных входов, выходов и состояний системы. Имеется ряд других способов утончения целочисленной индексации терминов когнитологического словаря. Например, если поменять базовое множество обозначенной выше алгебраической системы, на котором интерпретируются термины социальной, психологической или другой теории, и индексировать суждения не целыми, а, скажем, комплексными числами, то получается возможность выражения достаточно сложных (в описательном плане) когнитивных феноменов. Т.е. компьютерно представимо то, что невыразимо словами. Далее, если поменять формально-логический язык описания этой алгебраической системы с языка предикатов второго порядка на квантово-логический язык16, то получим интересные квантовые модели искусственного общества.
14. в Block, N. 1980. Functionalism. In (N. Block, ed) Readings in the Philosophy of Psychology, Vol. 1. MIT Press: http://www.nyu.edu/gsas/dept/philo/faculty/block/papers/functionalism.pdf.

15. Психофункционализм стал сегодня классической функционалистской концепцией: см. Levin, Janet, "Functional-ism", The Stanford Encyclopedia of 15Philosophy (Fall 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/fall2013/entries/functionalism

16. В классическом варианте основатель теории алгебраических систем АИ. Мальцев предлагал язык второго поряд-ка – см. в Мальцев А.И. Алгебраические системы. М., Наука, Физматлит., 1970. - 392 с. Современное состояние «квантовой логики» представлено в Васюков В.Л. Квантовая логика. - М.: ПЕР СЭ, 2005. - 192 с.
11 В рамках слабых интерпретаций когнитивных теорий целесообразно утверждать о том, что «искусственные общества» - это компьютерная имитационная модель некоторых социологических теорий. Такая теория обязательно включает представления об индивидах, способах и формах социализации и ориентируется на инструментарий имитации и/или моделирования социокультурных явлений. Например, В.А. Истратов, изучая параметры потребительской «надобности», использует инструментарий агентно-ориентированного моделирования и наделяет агентов (индивидов) широким спектром психологических и социологических параметров – «настроением», «эйфорией», «депрессией», «удовлетворённостью», «авторитетом», «счастьем» используя при этом разнообразные положения ряда научных теорий17. К сожалению, на эти теории он смотрел с технической позиции, путем случайного подбора. Вопрос подбора социо-гуманитарных концепций должен решаться специалистом.
17. Истратов В.А. (2009). «Агентно-ориентированная модель поведения человека в социально-экономической сре-де». Автореферат диссертации, представленной на соискание ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.13. – Математические и инструментальные методы экономики. М: ЦЭМИ РАН, 2009
12 В школе В.Л. Макарова и А.Р. Бахтизина используется слабый подход к компьютерной интерпретации социологических моделей.18 Анализ работ, представленных в международном журнале «искусственных обществ» JASSS (Journal of Artificial Societies and Social Simulation), показывает, что такой подход доминирует в большинстве проектов. Биологические, психологические и социологические термины приписываются (атрибутируются) агентам и классам агентов. Речь идет лишь о компьютерной имитации, но не о компьютерной модели, тем более, о репродукции общества в искусственном формате, в котором Я выступаю в роли виртуального актора.
18. См. Бахтизин А.Р. (2008) Агент-ориентированные модели экономики. М.: Экономика; Макаров В.Л. (2010) «Ar-tificial Societies: A new Tool to understand how a Society works». Искусственные общества, Том 5, номер 1-4, I-IV квартал 2010; Макаров В.Л., Бахтизин А.Р., Бахтизина Н.В. (2006) CGE модель социально-экономической системы России со встроенными нейронными сетями. М: ЦЭМИ
13 Сильные интерпретации когнитивных терминов не атрибутируют компьютерным моделям когнитивные феномены. Они непосредственно отождествляют «когнитивное» («психическое», «социальное» и пр.) со способом функционирования (нейро)компьютерной системы. Такой взгляд на проблему послужил Х. Патнэму основой построения концепции функционализма машины Тьюринга (1960 г.19). В последующих модификациях (психофункционализм, аналитический функционализм, контентный функционализм, интенциональный функционализм и пр.) сильный подход так же прослеживается. Компьютинг выступает в роли собственного параметра когнитивной теории, т.е. неотделим от неё20. Согласно машинному функционализму, психические феномены вычислимы по своей природе и организованы по тому же принципу, что и компьютерная система, обеспечивающая обработку информации. Если, скажем, «настроение», «счастье» и пр. в упомянутой выше работе В.А. Истратова – это (нейро)компьютерно оформленные параметры модели соответствующей теории, то способы употребления когнитивных терминов применительно к компьютеру и к человеку не различаются. Таким образом, психика функционально инвариантна субстрату реализации – человеческому мозгу, компьютеру, тине марсианина. В работе «Философия и наша ментальная жизнь» Х. Патнэм наиболее чётко сформулировал идею функционализма21: 1) человек — это машина Тьюринга; 2) психологические состояния человека — это состояния машины Тьюринга. При этом он ссылается на личные когнитивные состояния. Поэтому следует более чётко позиционировать сильный подход такими суждениями: «Я – машина Тьюринга», «мое психическое переживание боли – это логические состояния машины Тьюринга в соответствии с её специфицированными входами, выходами и состояниями». С учетом современной терминологии, следует выдвинуть тезис «Я – компьютер». И, соответственно, онтологический тезис будет таковым «Сomputа ergo sum» (компьютируем, следовательно, существую).
19. Putnam, H. (1960). Minds and machines. In (S. Hook, ed) Dimensions of Mind. New York University Press. Reprinted in Mind, Language, and Reality (Cambridge University Press, 1975).

20. 18Доказательство редукции разновидностей современных «функционализмов» - количество их достаточно широко распространённых разновидностей превышает два десятка – к машинному функционализму выходит за рамки дан-ной работы. Очевидно, что наиболее последовательным продолжателем идеи машинного функционализма являет-ся компьютеризм как наиболее развитая когнитивно-компьютерная психотехнологическая парадигма.

21. Putnam, H. (1975). Philosophy and our mental life. In Mind, Language, and Reality. Cambridge University Press
14 Обобщая эти идеи к проблематике искусственных обществ, сильный компьютеризм утверждает: 1) «социальное» инвариантно относительно субстрата реализации; 2) общество – это (нейро)компьютер; 3) способы, формы и содержание социального феномена – суть логические состояния (нейро)компьютера. Однако! В такой трактовке компьютеризма отсутствуют теоретические положения психологии, нейрофизиологии, лингвистики, социологии и всех других наук. Компьютерная дефиниция терминов двумерная. Это – личные переживания, отождествляемые с функциональными состояниями компьютера.
15 В слабом подходе семантика терминов так же ограничивалась двумя измерениями, однако там отсутствовали суждения первого лица. Здесь отсутствуют суждения от третьего лица и контент компьютинга социальных явлений непосредственно (на функциональном уровне) отождествляется с психическим, духовным миром человека. Несомненно, это слишком сильный тезис. Сегодня такой подход, к сожалению, широко эксплуатируется. Его используют, например, исследователи «постчеловечества» (о чем будет кратко отмечено в заключении) и, скажем, отечественные идеологи оценки значимости учёного по арифметическим подсчетам числа публикаций и ссылок на эти публикации22.
22. Сегодня сырая, не прошедшая стандартной приёмки, компьютерная система РИНЦ, в приказном порядке, идущим от Минобрнауки, объявлена главным судьей значимости учёного. Грант выигрывает не авторитетный учёный, а выскочка, оперативно загрузивший малозначимые работы в базу данных www.elibrary.ru
16 Однако напомним этим исследователям то, что Х. Патнэм, пытаясь совместить социокультурную проблематику с машинным функционализмом, посчитал свою оригинальную концепцию глубокой ошибкой и скатился к солипсизму в решении вопроса множественной реализации тождественных психических со-стояний на различных физических субстратах: ментальные состояния – это мои личные состояния, укоренённые в социальных и бытовых отношениях между людьми, которые никакой (нейро)компьютер не способен воспроизвести. Более-менее правдоподобно объективные феномены компьютер способен сымитировать или смоделировать с некоторой степенью адекватности. Но репродуцировать – никак не может.
17 Очевидны недостатки как слабого, так и сильного подхода к интерпретации когнитивных терминов.23 Первый не отвечает требованиями э-культуры – он ими-тирует социокультурные феномены и не вносит вклада в её развитие. Второй под-ход слишком груб и агрессивен.
23. Horst, Steven, "The Computational Theory of Mind", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/computational-mind
18 Автор предлагает умеренную версию24: 1) двумерная семантика компьютер-ной дефиниции когнитивных терминов дополняется до трёх измерений, в результате чего образуются тернарные отношения: приватный когнитивный феномен – научная теория –компьютерный проект; 2) жесткий функционализм машины Тьюринга смягчается функционализмом теста Тьюринга. Отождествление на уровне функционального описания когнитивного феномена с компьютерной системой сменяется атрибутированием феноменов компьютеру. Но здесь нет возврата к слабой интерпретации. Атрибутирование осуществляется посредством комплексного теста Тьюринга, компьютерная система реализации которого убеждает наблюдателя, Меня, в том, что x-системе присущ феномен жизни, интеллекта, любви, понимания и пр.25 Таким образом, когнитивность x-системы, обладание жизнью, психикой, сознанием и пр., зависит от произвола и компетентности наблюдателя. Именно Я активно конституирую искусственное общество в соответствии с социокультурными смыслами, ценностями, нормами, регулятивами и пр. Такой подход изучения и конструирования социокультурной реальности сегодня принято обозначать термином «постнеклассическая рациональность». Но для реализации такого подхода инструментарий искусственного общества должен быть очень мощным.
24. Алексеев А.Ю. Проблема творчества в исследованиях искусственного интеллекта// Эпистемология креативно-сти / Отв.ред. Е.Н. Князева. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2013. – 512 с. – С. 374-414

25. Алексеев А.Ю. Комплексный тест Тьюринга: философско-методологические и социокультурные аспекты. Моно-графия. – М. : ИИнтеЛЛ, 2013. – 300 с.
19 На наш взгляд, мы достаточно убедительно продемонстрировали необходимость трехмерного языка построения искусственных обществ. В искусственном обществе Я и другие обладаем когнитивными феноменами посредством компьютинга естественнонаучных и социогуманитарных теорий. Однако Я и другие свободны в приписывании себе и другим свободы, жизни, творчества, интеллекта, понимания и пр. Мы не подчиняемся (нейро)компьютингу. Вернёмся к философско-лингвистическим вопросам построения трёхмерного языка.
20 Философско-лингвистические аспекты трёхмерной семантики словаря искусственного интеллекта
21 В новейшей аналитической философии каноническим стилем употребления когнитивных терминов становится соотнесение их с двумерным (2D) лингво-логическим каркасом26. Двухмерность («two-dimensionalism» по Д. Чалмерсу27) в общем случае характеризует многообразие отношений между варьируемыми смыслами и значениями терминов. 2D-семантика базируется на общих идеях Г. Фреге о различении смысла/значения слова28, интенсионал-экстенсиональной методологии Р. Карнапа29, крипкеанской многоаспектной соотносительной параметризации возможных миров30, патнэмовском интерпретативизме31 и др. Применяется достаточно сложный инструментарий модальных и неклассических логик, аппарат интенсионалов, экстенсионалов, индексикалов, мягких и жестких десигнаторов, возможных миров и пр.
26. Schroeter, L. "Two-Dimensional Semantics", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/win2012/entries/two-dimensional-semantics

27. Chalmers, D. Two-Dimensional Semantics (2006), “Two-Dimensional Semantics”, in Oxford Handbook of Philosophy of Language, E. Lepore and B. Smith (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 575–606, http://consc.net/papers/twodim.pdf

28. Фреге Готтлоб. Логика и логическая семантика: Сборник трудов/ Пер. с нем. Б.В.Бирюкова под ред. З.А.Кузичевой: Учебное пособие для студентов вузов. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 512 с., С.493

29. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальное логике. Пер. с англ./ Общая редю Д.А.Бочвара. Предисл. СА. Яновской. М.: Издательство ЛКИ, 2007. – 384 с.

30. Kripke, S.A. Naming and Necessity. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1972

31. См. гл.8 «Компьютерная психология и теория интерпретации» в Putnam, Н. (1983) Realism and Reason. Philosoph-ical Papers, Volume 3. Cambridge: University Press. 332 p., p.139-155
22 Выделим два способа использования двумерного каркаса в исследованиях ИИ: методологический и эпистемологический. Первый способ задает парадигму когнитивных исследований в плане совместного изучения лично переживаемых психических феноменов либо с интерсубъективными способами их объяснения либо с механизмами их функционирования. В качестве примера мы приводили варианты использования двумерной семантики: 1) научная теория ↔ компьютер-ная реализация; 2) психический феномен ↔ компьютерная реализация.
23 Эпистемологическая двухмерность обслуживает цели корректного представления и кодифицирования способов слияния дифференцированных смыслов одного термина. Например, смысл слова «восприятие» связывается как с феноменом психики, так и с функциональной организацией мозговой активности.
24 В отечественной философской литературе недавно появились работы, посвященные двумерной семантике. Иногда употребляется трудно выговариваемый, как скороговорка, термин – «дидименсионализм». Одна из пионерских работ при-надлежит В.В. Горбатову32 (Высшая школа экономики). По причине новизны тематики, в данной работе допущен ряд неточностей, которые мы отметим немного ниже.
32. Горбатов В. В. Логико-онтологические предпосылки двумерной семантики // Известия Уральского государст-венного университета. Серия 3: Общественные науки. 2012. Т. 100. № 1. С. 37-44.
25 Чтобы выделить особенности объёмной интенсиональной семантики когнитивных терминов, последовательно рассмотрим возрастание семантической мерности словаря искусственного интеллекта.
26 0D-семантика. Историческом фактом является то, что ИИ вырос из мета-форы отождествления психической деятельности с обработкой информации компьютером. Автор не является сторонником панриторической лакоффовской когнитологии, согласно которой мы живем метафорами, и полагает, что метафоры не обладают логико-лингвистическим статусом. Поэтому, например, стандартный среди ряда специалистов искусственного интеллекта экивок на то, что ИИ – это компьютерная метафора естественного интеллекта, для нас представляется запрещённым приёмом. Такой подход вносит невообразимую концептуальную путаницу среди исследователей когнитивных систем, их разработчиков, потребителей, сторонних обывателей. Риторико-ориентированные когнитивные термины обладают нулевой семантикой, они ничего не значат. Однако полезны, если служат целям убеждения (Д. Дэвидсон). Но если когнитивная наука претендует на статус строгой науки, то её словарь должен получить чёткое семантическое измерение.
27 1D-семантика. Когнитивистская терминология редуцируется к словарю конкретной дисциплины. Особенно показательны одномерные семантики (по инженерному «измерению») для проектов искусственного интеллекта, в которых «интеллект» - это программистские вариации на тему «мышления». Скупые методы моделирования интеллекта крайне затруднительно связать с научным «измерением», например продукционную модель знаний с мощными бихевиоральными теориями, фреймы – с гештальтпсихологией, а семантическую сеть – даже с простейшей бадейной попперовской эпистемологией. Под флагом когнитивистики в одномерном формате работают не только программисты. За несколько последних лет как грибы после дождя выросли многочисленные центры когнитивных исследований психологической, социологической, нейрофизиологической, медицинской, экономической ориентаций. Например, в Российском экономическом университете им.Г.В. Плеханова до 2011 г. функционировала кафедра когнитивной экономики. Что означает «когнитивная экономика», автор затрудняется сказать. Однако когда эту кафедру присоединили к кафедре информатики, стало более понятно, что под «когнитивным» понимается процесс переработки формализованных «данных» и «знаний». В принципе, часто модный ярлык «когнитивных» присваивается традиционным информационным технологиям из-за наличия в их инструментарии баз «знаний» (Центр когнитивных исследований в МИСиС). Имеется и другая крайность. Она присуща нейрофизиологическим исследованиям – если такое-то вещество оказывает воздействие на такой-то участок головного мозга, то это частное исследование так же называют «когнитивным». Эмпирическое мелкотемье когнитивистики показали как крупные международные конференции по когнитивной науке (Казань-2004, Санкт-Петербург-2006, Москва-2008, Томск-2010, Калининград-2012), так и более мелкие конференции (например, «Когнитивная наука в Москве»-2013). На этих мероприятиях междисциплинарный статут исследований, как правило, декларируется, каждый исследователь или школа работает в обособленной парадигме, теоретическая составляющая нивелируется в хаосе бесчисленных прикладных исследований. Из-за объёмности и количества работ создается впечатление большой актуальности когнитивистики. Но это, скорее, форма проявления поп-науки: термин «когнитивный» - очень модный на сегодняшний день термин. Причина – неточно определённый словарь когнитивных терминов на фоне универсального статуса познавательной проблематики для любой дисциплины. С одномерной семантикой и модной когнитологической «попсой» пора заканчивать!
28 2D-семантика. Двумерная семантика связывает интенсионалы терминов возможных миров, каждый их которых формируется вдоль двух осей 2D-каркаса. Достаточно известный русскоязычному читателю пример использования в когнитологических исследованиях плоскостной семантико-онтологической схемы предложен Э. Вильянуэвой33. Двумерность понимается как методологическом, так и в эпистемологическом планах: 2D-каркас позиционирует по одной оси интенсионалы высказываний о феноменальных свойствах сознания, референтами которых являются реальные личные переживания от первого лица (квалиа, феноменальный опыт); по второй оси – интенсионалы научных объяснений феноменов сознания, референтами которых являются физические, психологические, нейрофизиологические, социологические реальные процессы и их модели. Продолжая данную схему, отметим, что интенсионалы различных миров в общем случае вступают в реляционные отношения по схеме «многие ко многим». Например, для классического примера с термином «вода» (С. Крипке) в возможном мире субъективной реальности (первое измерение 2D-каркаса) интенсионалом является «жидкое, бесцветное, утоляющее жажду, холодное, горячее и пр.». В возможном мире химии (вторая ось 2D-каркаса) «вода=H2O». Имеется возможный мир неземной химии, в котором «вода=XYZ» (как воображает этот случай Х. Патнэм34). Причем этот объект обладает теми же феноменальными качествами, как и H2O. Многообразие интенсионалов слова «вода» значительно увеличивается, если 2D-каркас расширить возможным миром нейрофизиологической стимуляции психического феномена «водянистости». Но в этом случае, исходя из наших представлений о том, что смысл когнитивного термина включает характеристику технического модифицирования и/или репродуцирования психического феномена, следует ввести новую мерность – возможный мир нейрофизиологических компьютерных технологий. 2D-каркас становится объёмным.
33. Вильянуэва Э. Что такое психологические свойства? Метафизика психологии. М.: Идея-Пресс, 2006. – 256 с. –С.153

34. 33(1975/1985) "The meaning of 'meaning'". In Philosophical Papers, Vol. 2: Mind, Language and Reality. Cambridge University Press. – P.227
29 Для более чёткого представления о двумерной ограниченности когнитивных исследований раздельно рассмотрим распределение интенсионалов по осям трёхмерного семантического каркаса.
30 Двумерная семантика 1 и 3 измерений. Чётко проявилась в первой версии функционализма в отмеченном выше тезисе «Я – машина Тьюринга». К «Я-компьютеру» Х. Патнэм пытался присоединить научные теории – нейрофизиологическую и социологическую, т.е., по сути, создать 3D-семантику когнитивистской теории. Однако из-за концептуальной сложности задач он опустил руки и вообще отказался от функционализма машины Тьюринга. Тем не менее, его идею надо поддержать и попытаться преодолеть концептуальные сложности: когнитивная теория полна только тогда, когда каждый когнитивный термин выражает смысловое триединство личного психического переживания, его научное объяснение и техническую реализацию. Вряд ли кто-то способен опровергнуть данный тезис.
31 Двумерная семантика 1 и 2 измерений. Характерна для вариантов теоретического описания психических феноменов, в частности, для психофункционализма Н. Блока. Широко известна методика Рамсея-Льюиса. Она обеспечивает редукцию психических терминов к вариантам языка исчисления предикатов, кстати, очень грубым вариантам. В результате смыслового «слияния» с достаточно общим логическим языком (в стиле карнаповской программы построения универсального логического каркаса науки), психический феномен получает чёткий логический формат. Теперь с психологическими терминами можно производить строгие логические рассуждения и манипуляции. Однако, очевидна грубая неадекватность такого языка фактам субъективной и объективной реальности.
32 Двумерная семантика 2 и 3 измерений. Вернёмся к проекту «искусственного общества». Напомним, что это – компьютерная модель некоторой социологической теории, которая объясняет и предсказывает поведение индивидов в процессе их социализации. В двумерной интенсиональной семантике термины естественнонаучных, социальных и гуманитарных теорий не интерпретируются на компьютерной модели, как это принято в одномерном, традиционном варианте. «Социальное» искусственного общества выражает «диагональный интенсионал» (Д. Чалмерс) возможного мира социокультурной теории и возможного мира компьютерной системы, интенсионалы «социальное» и «компьютерное» раздельно едины. Но в таком двумерном варианте искусственного общества нет Меня с присущими убеждениями, переживаниями, знаниями, целями, смыслами, ценностями и пр.
33 Подчеркнем, термины двумерного каркаса располагаются не в некотором метафорическом пространстве, но в чётко формализуемом и кодифицируемом пространстве двумерной логики. Сегодня насчитывается порядка десятка подходов к формированию единораздельного интенсионала термина средствами двумерной логики (ни в коем случае не путать с двузначной логикой!). Кратко перечислим несколько.
34 Эпистемологические способы формирования 2D-семантики.
35 Тематика семантической двухмерности возникла для обслуживания философско-лингвистических проблем.
36
  1. Двумерная семантика индексикалов. Была предложена Д. Капланом (1979-1989 гг.). Индексикалы («Я», «здесь», «сейчас») и указательные слова - демонстративы – («это», «то») – это высказывания, которые дистрибутируют возможные миры и кодифицируют их индексами - конкретными субъектами, событиями, предметами, моментами и интервалами времени, выражаемыми в единичных суждениях. [1, 2]. Так «Я голоден» произносится, скажем, неким конкретным Андреем в момент времени t1 и Катей в момент времени t2. Это высказывание выражает разные содержания и истинно, если и только если, соответственно, Андрей является голодным в своем возможном мире в момент времени t1, а Катя – в своем мире в момент t2. В значении высказываний различаются две составляющие: 1) «содержание» (content). Контент представлен модальным профайлом, репрезентирующим объекты, классы, отношения, операции. Он моделируется стандартной семантикой возможных миров; 2) «характер» высказывания (character) отражает семантические правила варьирования содержания в зависимости от контекста использования высказывания. Так, термин «такой-то Андрей, родившийся там-то, паспорт № такой-то и пр.» имеет постоянный профайл, который выделяет тот же самый объект во всех возможных контекстах. В то же время индексикал Я обладает различными профайлами, которые выделяют различные объекты в различных контекстах использования. Конвенциональные семантические правила, задающие индексикал Я, репрезентируются таблицей, в ячейках которой представлены обозначения интенсионалов в различных контекстах употребления слова «Я». Наименования столбцов таблицы составляют имена (индексы) контекстов, а наименования строк – ссылки на конкретные профайлы. Табличное представление двумерной семантики сегодня стало каноническим35.
  2. Двумерная семантика диагональных пропозиций (Р. Сталнейкер, 2003-2004 гг.) ассоциируется с высказываниями как функция, которая отображает возможные миры в значения истинности этих высказываний. «Голодность» некоторого субъекта изучается инструментарием модальной логики. Т.е. если таблица Каплана характеризовала двухмерность путем совместного изучения ячеек таблицы, в которых фигурировали ссылки на профайлы конкретных «Я», то здесь в клетках имеется оператор модальности, определённый на двух элементах – «истина»/«ложь» (интенсионал пропозиции – это вариации значений истинности). Для принятия интенсионала требуется совместное рассмотрение как минимум двух клеток, образующих «диагональный интенсионал».
  3. Двумерная семантика дескрипций: Предлагается Г. Эвансом в 1977 г. для имен, референты которых фиксируются описательным путем. Двухмерность образуется на разных уровнях описания объектов – поверхностном и глубинном. Уровни связаны модальностью необходимости/возможности. Два имени, скажем «Андрей Алексеев» и «автор данной статьи» (аналог классического расселовского примера «’В. Скотт’=’автор ‘’Веверлея’’’») имеют один (двумерный) интенсионал, который соответствует различным уровням погружения в возможные миры, дескрипции которых с большей или меньшей степенью детализации характеризуют конкретного человека. Предикаторы типа «голодность» как имена феноменальных состояний и как имена гастрономических, нейрофизиологических, медицинских и др. отношений, так же предполагают дескриптивное описание с требуемой степенью детализации в соответствующих мирах. Сопоставлять такие дескрипции в табличном формате неудобно, поэтому предпочтителен аппарат семантических деревьев. Однако в этих формах представления принципиальной разницы нет – любая сеть как разновидность графа выразима реляционными средствами.
  4. Двумерная семантика плавающих миров. Предложена М. Дейвисом и И.Л. Хамберстоном (1981 г.). Двухмерность высказывания формируется путем применения оператора «актуальности» к возможному миру «Актуальность» - это способ модального представления реальности возможного мира. Каждое высказывание связывается с возможными мирами и степенью их актуальности. На возможные миры из «Андреев», «Екатерин», «голодностей» и пр. накладывается плавающая рамка, которая позволяет позиционировать актуальный мир «голода данного субъекта» и при этом учесть семантическое облако возможных миров, образовавшихся в процессе его актуализации. В ячейках двумерной таблицы теперь представляются параметры актуальных миров, а не профайлы или значения истинности, как это было характерно для предыдущих случаев.
  5. Обобщенная семантическая двухмерность. Д. Чалмерс обобщает варианты 2D семантики, полагая наличие для каждого когнитивного термина или высказывания двух уровней анализа36. Одно семантическое значение ассоциируется с референтами и обычными условиями истинности суждения или высказывания. Второе значение – со способом зависимости референций и условий истинности от внешнего мира. Так, в общем случае, первичный интенсионал конкретного выказывания – это типизируемая функция от сценария формирования экстенсионала. В классической фрегевской терминологии, первичный интенсионал – это «смысл» как функция от способа означивания «знаком» «значения» (экстенсионала). Вторичный интенсионал – это функция: «возможные миры» → «экстенсионалы». Двумерный интенсионал – это функция от упорядоченных пар: → экстенсионал. Диагональные интенсионалы чалмеровской двумерной семантики так же, как и выше, задаются путем совместного анализа как минимум двух ячеек таблиц. Для высказываний «Я голоден», «Андрей голоден», «Катя голодная» строятся возможные миры, в которых, во-первых, экстенсионалы составных и атомарных терминов погружаются в некоторый возможный мир, и во-вторых, способы характеризации (параметризации, сингуляризации, фундирования, позиционирования) экстенсионалов соотносятся с мирами в целом.
  6. Неинтенсиональная 2D семантика когнитивных терминов. Данный подход основательно раскрыт В.В. Горбатовым при анализе т.н. «метасемантического 2-дименсионализма» Р. Сталнейкера37. Суть в следующем – диагональные интенсионалы не играют конститутивной роли в формировании двумерного смысла. Их формирование предполагает интерналистский, зависимый от субъекта, опыт слияния «смыслов». Однако всё должно быть объекивно-позитивно.
35. Schroeter, L. «Two-Dimensional Semantics».

36. Chalmers, D. Two-Dimensional Semantics (2006), “Two-Dimensional Semantics”, in Oxford Handbook of Philosophy of Language, E. Lepore and B. Smith (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 575–606, http://consc.net/papers/twodim.pdf

37. Stalnaker, R. 2004. “Assertion Revisited: On the Interpretation of Two-Dimensional Modal Semantics”, Philosophical Studies, 118: 299–322.
37 Р. Сталнейкер лишает возможности субъекта «сливать» смыслы воедино. Т.е. позитивистская программа, приверженцем которой является Р. Сталнейкер, стремится исключить субъекта как носителя двумерного интенсионала, например, индексикального термина. Диагональные интенсионалы нужны лишь тогда, когда возникает случай недостаточной информативности горизонтальных интенсионалов, как полагает Р. Сталнейкер. Горизонтальные, расположенные в строках таблицы – это базовые интенсионалы. Диагональные интенсионалы возникают лишь как «переинтерпретации» горизонтальных. Они не самостоятельны. Таким образом, для простейшего случая двумерной семантики индексикалов (см. выше) смысл высказывания «Я голоден» невозможен. Такой интенсионал – это лишь косвенный способ переинтерпретации профайлов «Андрея» и «Кати», которые утверждают «Я голоден» в своих возможных мирах. Но для позитивиста – Р. Сталнейкера «Я голоден» не фиксируется даже в этих профайлах субъектов «голода». Он способен лишь объективно фиксировать профайлы «Андрей такой-то», «Катя такая-то» голодная. Таким образом, как двумерный, так и одномерный интенсионал индексикала «Я» Р. Сталнейкер отбрасывает. Поэтому мы назвали такой подход «неинтенсинальной» 2D-семантикой.
38 Удивительно то, что подобный случай борьбы со «смыслом» имел место век назад, когда позитивисты разрушили «смысловой мир» Г. Фреге. Вспомним, что в логико-смысловой конфигурации Г.Фреге «смысл» – это способ задания значения, выражаемый знаком, обозначающим значение (в реконструкции Б.В.Бирюкова)38. Конфигурация обслуживала культуро-антропологические запросы Г.Фреге, связанные с идеей «Третьего Рейха ментального мира»39. «Смыслы» собственных имён и предложений, знаков функций и имен понятий составляют объективное содержание мышления человека. «Третий ментальный Рейх» был разрушен позитивистами. Р. Карнап открыл дурную бесконечность иерархии «смыслов». Однако придумал удачную замену – методологию интенсионалов и экстенсионалов. Б.Рассел был более жесток. Он обнаружил софистическую парадоксальность логико-математических построений Г.Фреге. В угоду логической атомистической механике, позволяющей «прямо и открыто глядеть в лицо миру» Б. Рассел устраняет «смысл» из фрегевской модели посредством мощной программы элиминации смысла: теория типов элиминировала «смысл» из косвенного предложения, теория пропозиций - из простого утвердительного предложения, а теория дескрипций – из собственного имени40. Человек стал жить в мире фактов и значений, в котором «смысл» – это неопределенность, неясность значения. На наш взгляд, двумерный (диагональный) «смысл», который, согласно, Р. Сталнейкеру, всего лишь переинтепретация горизонтальных интенсионалов» ничем не лучше расселовского «смысла» как «неясности значения».
38. Фреге Готтлоб. Логика и логическая семантика: Сборник трудов/ Пер. с нем. Б.В.Бирюкова под ред. З.А.Кузичевой: Учебное пособие для студентов вузов. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 512 с.

39. Е.Д.Смирнова и П.В.Таванец считают, что Г.Фреге не создал законченной теории смысла (см. Смирнова Е.Д., Таванец П.В. Семантика в логике // Логическая семантика и модельная логика / Отв. ред. П.В.Таванец. М.: Наука - 1967. С.3-53). Мнение автора кардинально расходится с мнениями этих ученых и приближается к точке зрения Б.В.Бирюкова, кото-рый убедительно показал наличие теории смысла в трудах Г.Фреге в кн. Б.В.Бирюков. В логическом мире // В кн. Фреге Готтлоб. Логика и логическая семантика: Сборник трудов/Пер.с нем. Б.В.Бирюкова под ред. З.А.Кузичевой: Учебное пособие для студентов вузов. – М.:Аспект Пресс, 2000 – 512 с. Более того, теория смысла имела для Г.Фреге мировоз-зренческий статус – благодаря ей он обосновал антропологию «Третьего Рейха» ментального мира. Анализ этой кон-цепции выходит за рамки данной работы

40. Рассел Бертран. Исследование значения и истины. Пер.с англ.Ледникова Е.Е., Никифорова А.Л. М. : «Идея-Пресс», 400 с.; Б.Рассел. Моё философское развитие// В кн. Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост., вступ. ст. и коммент. А.Ф.Грязнова. – М.: Изд-во МГУ - 1993 – 181 c.; Рассел Бертран. Человеческое познание: Его сфера и границы: Пер. с англ. – К.: Ника-Центр, 1997 –560 c. ; Lewis J. Bertrand Russel. Philosopher and Human-ist. London: Lawrence and Wishart, 1968, 98 р., P.95; Рассел Б. Философия логического атомизма. – Томск: «Водолей», 1999. – 192 с.
39 Отметим, что элиминация смысла в наши дни имеет важное культурологическое значение – современная компьютерная технология, построенная, в основном, на базе позитивистской методологии, «бессмысленна» в силу собственно формальных соображений. В 80-е годы, как мы видим, смысловое многообразие пытаются ввести в логико-лингвистический каркас компьютерной технологии. Но вновь возникают новые позитивисты, которые не дают субъекту стать полноправным законодателем «смысла» в технологии. Я лично – за постнеклассическую рациональность, где субъект – главное действующее лицо. И неужели старик Гегель был прав по поводу «спирали», все повторяется, но на другом качественном уровне?
40 В.В. Горбатов идет далее 2-дименсионализма Р. Сталнейкера. Он отбрасывает не только диагональные, но и горизонтальные интенсионалы. Тем самым, полностью игнорируется интенсионал-экстенсиональная карнаповская методология. Лингво-логическая двумерность стала чисто экстенсиональной, с двумя значениями «истина»/«ложь». Дело в том, что в архетипичном источнике 2-дименсионализма – в концепции «смысла» Г. Фреге В.В. Горбатов заметил «реальность» лишь двух абстрактных объектов – «Истина» и «Ложь». Однако почему-то самое главное – фрегевского семантического треугольника он не заметил. Поэтому для меня было странно видеть значения истина/ложь (у В.В. Горбатова – «1» и «0») в качестве представителей горизонтальных интенсионалов41. Ведь логические значения – это экстенсионалы, однако, по замыслу двумерной интенсиональной семантики, в ячейках таблицы должны стоят обозначения интенсионалов! В.В. Горбатов исказил самое существенное – каноническое представление двумерной семантики!42
41. В.В. Горбатов. Там же, С. 42.

42. См. Schroeter, L. Ibid.
41 Однако пора завершать с 2-дименсионализмом. Применительно к чалмеровской концепции семантической двухмерности и исходя из обозначенной выше двумеристской идеи Э. Вильянуэвы, когнитивная тематика выделяет, как минимум, две вселенные. В одной вселенной – миры феноменальных событий и состояний конкретных Я с их априори истинными суждениями по поводу своей субъективной реальности. Во второй вселенной – возможные миры, состоящие из объектов, классов, операций, отношений, которые задают рациональные способы научных описаний, объяснений, предсказаний динамики миров первой вселенной. В этой схеме отсутствует инженерная идея образования миров – какими инструментами и методами конструируются миры и вселенные. Трехмерная семантика разрешает эту проблему.
42 3D-cемантика
43 Как утверждалось выше, для полновесных когнитологических исследований двухмерности Чалмерса-Вильянуэвы недостаточно. В рассмотренных вариантах формирования 2D-семантики отчётливо отсутствует референт технической реализации в форме имитации, репрезентации, репродукции, креации (3-е измерение) личностно переживаемого феномена (1-е измерение) и описываемого, объясняемого, предсказываемого естественными, гуманитарными, социальными науками (2-е измерение). Например, для классического крипкеанского примера с «водой» третье измерение, выделяет из возможного мира «чистых» компьютерных систем некоторое устройство: а) выработки наносубстанции, феноменально не отличимой от воды («вода=XRW», где X, R, W – некоторые искусственные наноэлементы) или б) реализации нейрофизиологической программы, вызывающей виртуальное ощущение воды при её физическом отсутствии («вода = ProgWater», где ProgWater – имя программы искусственной репродукции феномена «водянистости»). Теперь сценарий формирования экстенсионала должен проходить через систему формирования трех интенсионалов и через соответствующие фильтры 3D-каркаса, предназначенного для совместного изучения трёх интенсионалов, выражаемых 1) феноменологическим языком, характеризующим приватный факт сознания, переживаемый человеком (первичный интенсионал); 2) научным языком, рационально объясняющим данный факт сознания на теоретико-эмпирическом фундаменте современных естественных, гуманитарных, социальных наук (вторичный интенсионал); 3) инженерным языком по поводу компьютерной или, в общем случае, машинной формы реализации феномена сознания (третичный интенсионал). Инженерный экстенсионал – это структурно-функциональное, логико-математическое, программное, информационное, лингвистическое, методическое и пр. устройство когнитивной системы. Инженерный интенсионал это концептуальный проект компьютерного устройства или механизма.
44 Предлагается очень простая идея обогащения двумерного каркаса: когнитивный термин характеризует семантическое триединство: 1) субъективный приватный психический феномен; 2) его рациональное интерсубъективное (объективное) описание и объяснение; 3) техническая реализацию посредством машин и механизмов (в частности, компьютеров). Графически семантическая трёхмерность изображается тремя осями «координат», по которым «образуются» возможные концептуальные миры. «Обитатели» этих миров – интенсионалы соответствующих аспектов выражения когнитивных терминов.
45 Способы формирования 3D-семантики
46

Добавление новой, инженерной «вселенной» в виде третьей семантической оси приводит всего-навсего к механическому обогащению двумерной схемы. Такой подход обозначим термином: «поверхностная трехмерная семантика».

47

Подход значим, так как структурирует методологию полноценных когнитивных исследований. Однако в эпистемологическом отношении более важным представляется использование глубинной трёхмерной семантики. Суть её раскроем на примерах объемного расширения двумерных подходов.

48
  1. Для индексикальной семантической двухмерности третье измерение характеризует способ формирования контекста. В 3D когнитологических исследованиях возможные миры не принимаются как нечто данное. Они творятся, поэтому третичный интенсионал «Я голоден» включает в себя механизм формирования феномена «голодности», присущего некоторому конкретному субъекту, который, кстати, тоже конструируется.
  2. Трехмерная семантика диагональных пропозиций задаётся не плоской реляционной схемой (таблицей), но трёхмерной таблицей. В таблице третьего измерения указывается способ построения двумерной таблицы.
  3. Дескриптивная двухмерность обогащается схемой формирования составных частей дескрипций и дескрипций в целом. Трёхмерность – это «описание описания» или, скажем «теория теории», «модель модели» некоторого объекта, класса объектов, отношений, сценариев. Данная конструкция имеет динамический (не синергетический) статус и характеризует, на наш взгляд своеобразную энергийную характеристику как меру изменения частей некоторого выделенного возможного мира под воздействием операциональных изменений других частей этого мира как факторов динамики. Например, интенсионал слова «голод голода» - это показатель степени интенсивности «моей голодности».
  4. 3D-обогащение двумерной семантики плавающих миров усложняет схему формирования трехмерной пропозициональной семантики. Теперь элементами таблицы выступают не только пропозиции, но и характеристики миров в целом, которые актуализируются по мере акцентуации когнитологических целей и разработки когнитивистского инструментария.
  5. Обобщение способов задания трёхмерной семантики мы связываем с обогащением чалмеровской схемы обобщённой двухмерности43. Трехмерный интенсионал включает в себя, во-первых, все три семантические измерения, характерные для поверхностной 3D-семантики. Во-вторых, и это главное – 3D-каркас концептуализирует процессы «творения» возможных миров, эти миры не представляются априори данными. Их надо сконструировать.
43. 43Chalmers, D. Ibid.
49

Компьютерная «ось» объемного семантического каркаса

50

Наша идея конкретного компьютерного способа формирования 3D-каркаса состоит в следующем. Она связана с развитием идеи использования машины Корсакова как прототипа коннекционистско-репрезентативной системы44. Для нашей работы интересно то, что машина функционирует на субуровне образования одинарных и композициональных терминов – с частными признаками предметов, классов и отношений, которые эти термины способны обозначать с определённой степенью модальности возможности/необходимости.45 Квазилингвистические схемы и сценарии, которые получаются на выходе данной машины – это термины индексикалов, дескрипторов, пропозиций, возможных миров и пр.

44. См. ряд работ, посвящённых новым принципам компьютации, основанной на исторической находке – машине Корсакова (1832 г.). См. в Алексеев А.Ю. Социокультурные параметры нейрокомпьютинга //Полигнозис, 2(42), 2011, С.144-156; Алексеев А.Ю. Очерк о новом способе когнитивных исследований посредством Корсаковских ма-шин сравнения идей // Воин, ученый, гражданин. К 225-летию со дня рождения С.Н. Корсакова. – М.: Техполи-графцентр, 2012. – 132 с. – С. 69-103

45. 45Модальности коннекций чётко прописаны в Алексеев А.Ю. Протонейрокомпьютер Корсакова// Нейрокомпьюте-ры: разработка и применение, № 7, 2013. – С. 6-17.
51

Например, программист на одной перфокарте машины Корсакова перфоратором прокалывает отверстия и формирует дескрипцию «голода» по частным признакам «пустота в желудке», «неприятное ощущение в животе», «подташнивание», «зацикленность мыслей на еде», «неспособность сосредоточиться», «плохое настроение» и пр. Далее подкладывает под неё другую перфокарту, на которой по частным признакам зафиксирован профайл «Андрей» и прокалывает в ней отверстия, соответствующие первой перфокарте, если эти признаки имеют место быть. Так же программист поступает и с перфокартой профайла «Катя». Далее табулятор проводится по стопке перфокарт. Если иголки попали во отверстия перфокарт-профайлов «Андрей» и «Катя», то это интерпретируется как совместное высказывание «Я голоден» с той или иной степенью модальности. Например, если Андрей менее голоден, то в профайл «Андрея» провалится меньшее количество игл табулятора, нежели чем в профайл «Катя». Теперь результат совместного суждения «Я голоден» будет несколько смягчен по отношению к абсолютной «голодности» Андрея и Кати.

52 Здесь конфигурация перфорированных отверстий и иголок табуляторов задаёт третье измерение, инженерный интенсионал, компьютирование. Конечно, можно привести текст более современной программы работы с трехмерными интенсионалами. Тем не менее, мы выбрали машину Корсакова. Это – чистая коннекционистская машина, аналогичная чистой репрезентативной машине Бэббиджа-Тьюринга. Поэтому её применение характеризует наибольшую степень теоретической общности рассуждений. Диагональный интенсионал – задаётся как функция от коннекции между перфокартами, т.е. когда иголка табулятора провалилась в отверстие перфокарты в процессе работы машины. И, обратно, на этапе программирования машины, коннекция – это функция от диагонального интенсионала, синхронного смыслового схватывания одного и другого признака. Интенсиональная диагональ теперь проводится в трёхмерном пространстве, и одно из измерений характеризует способ (нейро)компьютинга.
53 Чёткое изложение трехмерной интенсиональной семантики на базе машины Корсакова требует отдельного обстоятельного изложения. Нам же следует завершить данную работу, в заключении высказав следующие, на наш взгляд, интересные идеи, вытекающие из концепции интенсиональной семантической трёхмерности.
54 Человеку – интенсиональное, машине – экстенсиональное
55 В примере использования машины Корсакова мы видели то, что она прекрасно работает с экстенсионалами. В самом деле, налицо справедливость неинтенсиональной семантики Р. Сталнейкера. Ведь машина эффективно работает с сопоставлением, с переинтерпретацией признаков, представленных в профайлах-перфокартах «Андрея», «Кати», «голода». Так же в некоторой степени верной оказалась концепция В.В. Горбатова – диагональ между экстенсионалами как функциями оценки тех или иных возможных миров можно фиксировать логико-семантическими значениями. Однако для машины Корсакова двузначные логические значения «истина», «ложь» - это крайне ущербный вариант семантики. Машина Корсакова работает как минимум с пятизначной логикой, булевый вариант не приемлем для коннекции. В самом деле, для простейшей коннекционистской схемы, (одной коннекции между двумя перфокартами) имеем следующее: 1) жесткое соединение перфокарт, когда иголка табулятора соединяет отверстия двух перфокарт; 2) соединение с первой перфокартой, отсутствие связи со второй (иголка проникла в отверстие первой перфокарты, но не вошла в отверстие второй); 3) соединение со второй перфокартой, отсутствие связи с первой (игла просквозила через отверстие первой перфокарты, но осталась в отверстии второй); 4) отсутствие связи между перфокартами, так как игла не протыкает отверстия; 5) отсутствие связи между перфокартами, так как отверстия отсутствуют.
56

Количество логических значений для одной коннекции между двумя перфокартами, конечно, больше, нежели чем пять выделенных. Отсутствие связи может быть обусловлено наличием отверстий в одной, отсутствием отверстия в другой; иголка одно отверстие прошла, а во второй перфокарте отверстие в «диагональном месте» отсутствует. Так же могут иметь место градуированные и градуальные коннекции, которые задают ряд дискретных значений для одной коннекции, и соответственно, задают непрерывные значения, которые определяются толщиной и заострённость иглы, шириной отверстия в перфокарте и её толщиной. Как видим, «диагональный экстенсионал» никоим образом нельзя описать двумя значениями – 1 и 0, как предлагал В.В. Горбатов.

57

Отметим важное положение – настройка машины и её функционирование определено смыслами, которыми владеет субъект. Для чисто физических условий работы машины эти «смыслы» не нужны, так как наличие/отсутствие признаков задается такими физическими параметрами, как светло/темно; наличие столкновения/свободное движение и пр. Поэтому возможны эффективные роботы, которые настраиваются без субъекта-учителя для манипуляции физическими предметами. Но это только для физической реальности. При компьютации когнитивных феноменов невозможно обойтись без субъекта, который отмечает на перфокарте, например, как в оригинальном корсаковском примере настройки машины, наличие боли в таком-то участке организма и чем эту боль снимать. Машина Корсакова превосходно работает с экстенсиональной частью когнитивных суждений, но принципиально не работает со смыслом, с интенсионалами суждений. Осмысленность – это чисто человеческая прерогатива. Способствовать формированию смысла, усиливать когнитивную деятельность человека – компьютер способен. Но заменить человека в сфере творения смысла – никогда. Поэтому не надо устранять людей – экспертов – из когнитивно-компьютерных технологий оценки, например, значимости учёного по индексам цитирования, знаний школьника по результатам ЕГЭ46 или политического лидерства по результатам арифметического подсчёта голосов.

46. 46Алексеев А.Ю. Компьютер оценивает человека? Комплексный тест Тьюринга против комплексного компьютерного тестирования в вузовском образовании // Полигнозис, 4(37), 2009, С.129-141
58

Парадокс семантического обогащения когнитивной терминологии

59

Обозначив третье, компьютинговое семантическое измерение, мы получили возможность оперировать с более широким пространством смыслов. Теперь мы имеем лингво-логическое право инкорпорировать «смысл» технической реализации в «смысл» термина, выражающего психический феномен совместно с его научным объяснением. Тем самым мы обогатили возможный мир нашей субъективной реальности. В этом мире, например, в рамках решения психофизической проблемы, достойное место занял интенсионал технологической реализации. Тем самым проблематика приобрела психо-физиолого-технологический статус. Однако, с другой стороны, мы существенно ограничили возможные миры двумерных семантик. Дело в том, что трудности технической реализации накладывают ограничения на свободу употребления терминов в контексте двумерной когнитивной терминологии. Причем такого рода трудности имеют не только эмпирической, обусловленный, скажем, несовершенством современной техники, но и концептуальный статус, если в рассуждениях обсуждается принципиальный проект компьютера, такой, как машина Тьюринга или машина Корсакова. Например, в 3D-семантике высказывание Д. Чалмерса «Я – компьютерный зомби» не имеет смысла, так как, тот, кто имеет хоть малейшие представления о компьютерной инженерии, не способен помыслить бессознательную техническую систему, поведение и организация которой неотличимы от сознательной (Дж. Маккарти47). Напомним, что сложный аппарат семантической двухмерности Д. Чалмерс использует для обоснования натуралистического дуализма – парадоксальной и, в некотором смысле, постмодернистской конструкции, по причине ужасающей путаницы в представлениях Д. Чалмерса о психологических и феноменологических исследованиях48. Трёхмерная семантика разрушает наиболее весомый аргумент этой теории, который заключается в концептуальной возможности мира, имеющего точнейший функциональный, физикальный, бихевиоральный дубликат реального Я– Чалмерса, реализованный посредством компьютинга. В возможном мире двумерной семантики Чалмерс-зомби живет. В мире трёхмерной семантики он не мыслим. Правомочность неодуализма основательно подмочена. Для этого не потребовалась бесконечная метафизическая дискуссия.

47. McCarthy, John (1995) Todd Moody's Zombies. http://cogprints.ecs.soton.ac.uk/archive/00000426

48. Под психологией Д. Чалмерс понимает исключительно бихевиоризм и когнитивную психологию. Отсюда – ис-точник некорректности последующих рассуждения о связи психического, феноменологического и физиологиче-ского. См. самую первую главу «Два понятия ментального» в Чалмерс Давид. Сознающий ум: В поисках фунда-ментальной теории. Пер. с англ. М.: УРСС: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. – 512 с. – С. 19-53
60

Поэтому трехмерную семантику можно использовать как лингво-логический инструмент аргументации в баталиях по проблематике философии сознания, которая сегодня инспирирована идеями компьютерной технологии, в частности, и электронной культуры, в общем.

61

3D-семантика как критерий демаркации исследований искусственного интеллекта

62

Исходя из достаточно простой идеи о том, что смысл когнитивного термина включает личное психическое переживание, научное объяснение и компьютерную реализацию, когнитивные исследования должны включать три необходимые компоненты: 1) феноменологическую дескрипцию мира субъективной реальности при наличии реального или виртуального факта присутствия в естественном или искусственном мире; 2) научной теории с подкрепляющими её эмпирическими фактами по поводу объяснения и предсказания феноменов субъективной реальности; 3) инженерного (компьютерного) проекта, обеспечивающего имитацию, моделирование, репродуцирование и/или креацирование психического феномена. Если какая-то одна из составляющих отсутствует, то такие исследования не относятся к сфере ИИ. Можно сколь угодно долго говорить о нейрофизиологических особенностях организации сознательной деятельности, о кодах нейральной динамики. Но если к этому не прилагается инженерной проект компьютинга данной кодовой зависимости, пускай, представленный в самой абстрактной форме, то такие исследования не обладают концептуальной полнотой. Они вообще выпадают из сферы ИИ. С другой стороны, если предлагается компьютерный проект системы, в котором декларируется возможность манипуляции со «знаниями», то необходимо дать сопроводительное пояснение, на основании какой психологической, лингвистической или нейрофизиологической теории «знаний» построен компьютерный механизм манипуляции «знаниями». Как правило, программисты интеллектуальных систем либо не способны дать вразумительных пояснений либо пользуются эклектичными терминами, которые наспех выбраны из прочитанных книжек.

63

Если обобщить этот критерий демаркации до уровня когнитивной науки, то так же следует утверждать о необходимости наличия всех трех составляющих. Только в данном случае механизм реализации когнитивного феномена не обязательно представлять в формате компьютерной системы. Например, следует обозначать механизм работы мозга. В частности, вольные социально-эпистемологические исследования, в которых не учтен механизм познания, не следует относить к когнитивным исследованиям.

64

Следует ли считать исследования, предложенные в движении «2045», исследованиями в сфере ИИ? Вроде бы налицо все три составляющие – когнитивные феномены, которые реализуются компьютерными средствами искусственного бессмертного тела. Нет! Если для выше указанных направлений некогнитивных исследований семантическая мерность не была учтена в достаточной мере, но здесь мы выходит в область семантической сверхмерности. Несомненно, исследования «2045» интересны с философской точки зрения, так как здесь изучаются трансцендентальные перспективы развития человека – электронного человека, e-Нomo (А.С. Нариньяни), человечества – точнее, постчеловечества (В.И. Самохвалова), посредством НБИКС49. Однако смыслы и значения терминов, которыми пользуются сторонники «2045» выходят за сферы очерченного нами трёхмерного семантического треугольника.

49. Философским исследованиям НБИКС посвящен выпуск журнала «Философские науки», N 8, 2013 г
65

Одно дело – функциональная репродукция в виде протезов или функциональных заменителей участков головного мозга. Совсем иное – имплантация Я в искусственное тело. Интенсионал Я априори очевиден. Но вот с экстенсионалом имеются проблемы. Его отчаянно искал Р. Декарт. Не нашел, но предположил, что Я является функцией механизма «сомнения» («Cogito ergo sum»). В принципе, мы тоже предположили, что Я является функцией когнитивно-компьютерного устройства («Computa ergo sum»). Но экстенсионал – не функция чего-то. Это и есть само «что-то».

66

Идеологи «Россия-2045» (когнитологи бессмертия) обладают экстенсиональным расширением очевидного для всех интенсионала слова «Я». Нам же не хватает для этого ни смелости, ни способности разуметь. По причине того, что экстенсионал «Я» трансцендентен относительно трехмерного семантического пространства, выходит за его пределы, то проблематика «2045» занимается чем-то другим, «божественным», но не исследованиями ИИ.

67

Трехмерная интенсиональная семантика словаря искусственного интеллекта преследует более скромные задачи: отчётливо рассуждать по поводу междисциплинарных когнитивных исследований и служить лингво-логическим каркасом конвергентной метатехнологии НБИКС-комплекса. Объемная (3d) интенсиональная семантика словаря искусственного общества. Так как исследования искусственных обществ – наиболее концентрированная и человеко-значимая область исследований искусственного интеллекта, то построение общего 3D словаря ИИ следует начинать с создания объемного словаря когнитивных терминов ИО.