Плохая восприимчивость к инновациям в России зависит от многих факторов. Один из этих факторов - малая плотность населения и большая территория Российского государства, которые не вносят острой борьбы за землю и ресурсы. Можно выделять психологический, экономический и социальный аспекты причины невосприимчивости к инновациям в России. Проблема низкого уровня инновационной составляющей отечественной экономики имеет давнюю историю. Сменившая командно-административную систему рыночная экономика, на которую возлагались большие надежды, не обеспечила российской экономике ожидаемое инновационное качество.
Очевидно, конкурентные отношения – не единственный фактор, а существует еще ряд, сочетание которых и придает развитым экономикам мира инновационное качество. Среди таких факторов называют менталитет, трудовые навыки, роль государства, наличие или отсутствие природных ресурсов, наличие институтов, способствующих продвижению инноваций.
Данная работа посвящена моделированию роли в стимулировании инноваций величины средней заработной платы в стране по отношению к потребительской корзине. Впервые внимание на эту проблему обратил в своих публичных выступлениях академик Д.С.Львов. Впоследствии его идеи получили развитие и популяризацию в работах академика Р.И.Нигматуллина и чл.-корреспондента РАН Д.Е.Сорокина.
Суть их позиции в том, что традиционно высокий уровень доходов в странах Запада создает мотивацию для внедрения инноваций, а поддерживающийся столетиями в России низкий уровень заработной платы наемных работников как раз и является причиной хронического торможения инновационных процессов в стране.
В мысленном моделировании механизма торможения инновационных процессов можно рассмотреть различные причинно-следственные связи между низкой зарплатой и торможением инноваций. Упоминаются: социальная напряженность, вызванная различием в доходах; подрыв воспроизводственных процессов в силу уровня зарплаты на грани выживания; неспособность населения выкупать произведенную продукцию и оплачивать коммунальные услуги на должном уровне, и другие.
Подпись к рисунку/медиа
Рис. 1. Предельная прибыль российского работодателя.
Рис. 2. Предельная прибыль западного работодателя.
Зажатый в своеобразных «тисках» после найма пятидесятого рабочего, западный работодатель решает улучшить производительную способность каждого работника, иначе говоря, улучшить технический уровень текстильной промышленности. Затратив сумму в размере 500000 условных единиц, он закупает швейные машины на каждого рабочего. После месяца работы на новом техническом уровне, выясняется, что каждый работник произвел 15 единиц продукции, то есть производительность увеличилась на 50%. Результатом этого становится повышение дохода с одного рабочего с 1500 до 2250 условных единиц (рис 3).
Рис. 3. Внедрение инновации западным работодателем.
Российский работодатель попадает в такие же «тиски» после найма сотого рабочего, то есть значительно позже, и аналогичным образом повышает производительность своих рабочих (рис. 4).
Рисунок 4. Внедрение инновации российским работодателем.
Материально обеспеченного субъекта деньги слабее стимулируют к выполнению деятельности, чем остро нуждающегося в деньгах человека. Однако это только общая тенденция; в каждом конкретном случае могут быть свои особенности.
В нашем случае, при наличии стремящейся к нулю предельной прибыли, постоянно растущих предельных издержек при найме каждого нового рабочего и, вследствие чего, отсутствия возможности дальнейшего развития путем увеличения числа трудящихся, западный работодатель, имеет более весомую мотивацию для расширения своего производства методом улучшения технологии пошива штор и тюлей. Российский же работодатель, имея неплохую прибыль, получает нормальную степень удовлетворенности, которой вполне хватает для дальнейшего наращивания прибыли путем увеличения большего числа рабочих, и вследствие чего, внедрение инновации происходит значительно позднее.
Рассмотрим интерфейс модели. Начальные параметры задаются в следующем компоненте (рис. 5):
Рис. 5. Начальные параметры.
Рис. 6. Интерфейс модели.
«Способность к использованию инноваций» - коэффициент полезности использования инновации агентами класса «Рабочий».
В настоящей модели агент «Работодатель 1» является «западным» предпринимателем, а «Работодатель 2» - «российским». Создание этих агентов происходит при запуске программы, а агентов «Рабочие» происходит при нажатии кнопки «Создать», находящейся в компоненте «Рабочие», там же и происходит указание их начального количества при помощи ползунка (рис. 7). По умолчанию количество «Рабочих» равно 0.
Рис. 7. Создание агентов «Рабочие».
Также в реализованной модели присутствуют 6 графиков:
Получаемый результат при начальных параметрах, заданных по умолчанию, реализованной модели отображается в этих шести графиках следующим образом (рис. 8):
Рис. 8. Результат модели с параметрами, заданными по умолчанию.
С помощью данной модели мы хотим найти ответы на следующие четыре вопроса:
Основными изменяемыми параметрами агентов типа «Работодатель», при использовании которых мы сможем провести симулирование процессов, возникающих при решении вышепоставленных вопросы, в модели являются следующие: «Стоимость одного уровня технологии», «Прирост производительности при внедрении технологии в процентах». Автоматически подсчитываемые параметры, с помощью которых мы будем получать ответы на вышепоставленные вопросы, отображаются на графиках: «Предельная прибыль за текущий месяц», «Прибыль за текущий месяц». Синей линией на графиках будут отображаться значения автоматических параметров «западного работодателя», а зеленой линией – «российского».
Каждый последующий нанимаемый рабочий обходится работодателям на 10 условных единиц дороже, это допущение симулирует рост предельных издержек, вызванный проблемой нахождения новой рабочей силы в ограниченной среде.
1. Для рассмотрения первого вопроса задаем значение стоимости технологии в 2 раза выше значения по умолчанию, а значение прироста производительности равным 50%. В итоге получаем следующую картину (рис. 9):
Рис.9. Внедрение высокоэффективной и дорогостоящей инновации.
На 50м шаге выполнения модели «западный работодатель» внедряет инновацию. Синяя линия, обозначающая первого работодателя, на графике «Предельная прибыль за текущий месяц» на рисунке 1 в момент 50й итерации возрастает от нулевого значения до отметки 750у.е. В этот момент его прибыль за месяц превышает прибыль за месяц второго работодателя, так как значение линии без точек превышает значение линии с точками на 50й итерации графика «Прибыль за текущий месяц» рисунка 2. Внедряя инновации таким образом, агенты вида «Работодатель» обгоняют друг друга по получаемой прибыли до того момента, когда «западный» значительно вырывается вперед (136я итерация графика «Прибыль за текущий месяц»). По выполнению модели с вышеуказанными параметрами можно утверждать, что «западный работодатель» превосходит по получаемой прибыли «российского», так как внедряет инновацию гораздо раньше.
2. Для решения поставленного второго вопроса основные значение параметра прироста производительности необходимо оставить неизменным, а величину стоимости технологии указать в 2 раза меньше (рис. 10).
Рис.10. Внедрение высокоэффективной и дешевой инновации.
Внедрение инноваций при таком раскладе событий происходит для «западного работодателя» более интенсивно, так как увеличение числа рабочих не прекращается из-за отсутствия долга. Аналогичным образом с первым случаем, по получаемой прибыли превосходит своего «российского» конкурента (125я итерация графика «Прибыль за текущий месяц» рисунка 10).
3. Если величину стоимости технологии задать также как и в первом случае, а значение прироста производительности равным 10%, то наблюдаем следующее (рис. 11).
Внедрение инновации «западного работодателя» на 50м шаге выполнения модели (50я итерация синей линии графика «Предельная прибыль за текущий месяц» рисунка 11) увеличивает предельную прибыль на значение, которое не превышает даже начальное значение (нулевая итерация синей линии графика «Предельная прибыль за текущий месяц» рисунка 11). При последующих улучшениях технологического уровня происходят незначительные колебания предельной прибыли «западного работодателя», которые не доходят уже до первоначальных значений, так как ограниченны слабостью инновации и дорогой стоимостью внедрения инновации. Вследствие чего по получаемой прибыль «западный работодатель» не может превзойти «российского» (ни на одной итерации синяя линия не превзошла зеленую на графике «Прибыль за текущий месяц» рисунка 11). Таким образом, не любое улучшение технологии несет полезный эффект при экономическом развитии, поэтому необходимо рассматривать соотношение между стоимостью и эффективностью инновации.
Рис.11. Внедрение низкоэффективной и дорогостоящей инновации.
4. Последним рассмотрим случай внедрения низкоэффективной (прирост производительности – 10%) и дешевой (аналогично второму случаю) инновации (рис. 12).
Рис.12. Внедрение низкоэффективной и дешевой инновации.
В текущем случае интенсивность внедрения инноваций у агентов типа «Работодатель» после определенного шага становится малоразличимой, и, значит, получаемые прибыли аналогично мало отличаются друг от друга. Таким образом, мы получаем двух агентов типа «Работодатель», с разными размерами издержек, по получаемой прибыли почти одинаковыми. Это говорит о том, что они конкурентоспособны, даже при условии, что один из них более развит технологически, а другой использует повышенное количество трудовой силы.
Проведенные эмуляции показывают, что при равных стартовых условиях (одинаковая технология) сначала больший размер получаемой прибыли показывают предприниматели на «российской» территории, но несколько позже получаемая прибыль предпринимателей на «западной» территории начинает превышать «российский» уровень ускоряющимся темпом. Тем самым, подтверждается гипотеза, что высокий уровень заработной платы является самостоятельной детерминантой инновационно-ориентированной экономики.
Стоит отметить, что результаты проведенной эмуляции, которые подтверждают гипотезу, основаны на достаточно большой эффективности внедряемых технологий, позволяющей увеличить предельную прибыль до размера, способствующего экономическому росту предприятия. Симуляции с использованием малоэффективных технологий показали, что при достаточно дорогой стоимости инновации не оправдывают свою полезность в качестве двигателя развивающейся промышленности. Недорогостоящие и «слабые» технологии приводят к одинаковым размерам получаемой прибыли руководителями предприятий. Эмуляция модели при повышенной способности к использованию технологий при относительно низкой величине заработной платы (например, как в Китае) показала, что такая стратегия экономической деятельности не менее эффективна, чем обычное использование инноваций при высоком размере выплачиваемой заработной платы.
No posts found
Comments
No posts found