При описании структуры экономического объекта сейчас обычно используют существующую административную структуру (или производственную, территориальную и т.п.). Несомненно, что это есть лишь внешнее проявление формы существования объекта, которая сложилась в процессе стихийного совершенствования и во многом под влиянием неэкономических факторов. В то же время накопленный арсенал методов решения отдельных экономических задач позволяет рассматривать с единых позиций все более сложные экономические единицы, что, в свою очередь, повышает требования к обоснованности содержания таких понятий, как экономический объект и структура экономического объекта.

Попытка моделировать современную экономику, фотографируя ее сложившуюся структуру, связана с чрезвычайными трудностями и даже в случае успеха полученная таким образом модель, естественно, не может отражать динамику развития экономики. Последнее обстоятельство является существенным недостатком любого «натурного» моделирования экономических объектов.

Очевидно, что всякое глубокое исследование экономических объектов должно предполагать изучение поведения объекта в динамике, в процессе адаптации параметров его структуры в условиях меняющейся среды. В этом отношении определенные выгоды, по нашему мнению, имеет метод моделирования эволюции экономических, структур. При использовании этого метода вместо моделирования сложных современных экономических объектов моделируется процесс их эволюции от некоторого задаваемого начального состояния. Предполагается, что соответствующие эволюционные программы позволят в ускоренном масштабе времени реализовать процесс формирования экономических объектов, совершенствующихся в процессе эволюции и отыскивающих оптимальные варианты структур при прогнозируемых изменениях среды. Подобный эволюционный подход небезуспешно использовался в ряде известных работ (например (Паск Г., 1966.) и Принципы построения самообучающихся систем (1962)), хотя и для несколько иных целей.

Таким образом, локальный критерий элемента в какой-то мере способствует выживанию вида в целом.

Вводится «способность» элементов объединяться в группы (коалиции) с простейшим способом «обобществления» продукта и последующего его распределения между нуждающимися членами коалиции. Полученную коалицию можно рассматривать как некий локальный объект со свойствами, аналогичными свойствам отдельных элементов. В частности, коалиции в зависимости от состояния общего запаса могут объединяться в более сложные коалиции, гибнуть (распадаться на отдельные элементы) и делиться. Таким образом, определяя рекурсивно понятие коалиции, мы получим модель «общества» элементов, организованных в некую иерархическую структуру.

Предполагается, что эволюция такого «общества» по описанной модели будет происходить достаточно продолжительное время и о его состоянии можно будет судить по общей численности элементов («населенности»), их организованности в стабильные коалиции и обеспеченности пищей.

Эти величины, по-видимому, могут быть использованы для оценки тех или иных способов функционирования и объединения элементов.

Эта модель, с нашей точки зрения, позволит также ставить задачи – аналоги (вероятно, очень далекие) проблем о целесообразной степени централизации управления в иерархических структурах, степени обобществления продукта, степени «консерватизма» и изменчивости структуры и т.п. Очевидно, лучше эти вопросы могут быть «проиграны» на более сложных моделях. На пути такого усложнения сейчас видятся следующие возможности: введение разнородности в среду и возможности соответствующей специализации элементов и коалиций (подобно тому, как это сделано в работе Паска (Паск Г., 1966.)), введение возможности планирования деятельности членов коалиции, введение понятия «информационной» среды как отображения среды «производственной» со всеми действующими в последней закономерностями (распределение пищи, например) и т.д.

Комментарии 36 лет спустя

Приведенные тезисы доклада, произнесенного на III Конференции молодых ученых ЦЭМИ АН СССР в 1970 году, основаны на работах 1968 – 1969 гг. В то время эти работы были инициированы проблемами, возникавшими в связи с разработками автоматизированных систем управления для больших социально-экономических объектов и, особенно на этапах их практического внедрения. Было заметно и необъяснимо, как тщательно сделанные системы принятия «оптимальных» решений не приживаются на практике и через некоторое время отторгаются реальным аппаратом управления, несмотря на любое административное давление. Было сделано предположение, что внедрение «жестких» машинных процедур нарушает некие жизненно важные правила функционирования гуманистических систем управления, в частности, правила меняющегося во времени распределения полномочий и иерархии власти, чему и препятствуют автоматизированные блоки. В попытках имитировать динамику развития иерархических систем управления и были предприняты работы, представленные в докладе. Практическим выводом из этих работ в то время стала идеология диалоговых систем принятия управленческих решений и эволюционного моделирования больших социально-экономических объектов. В последнем направлении экзогенно задавались возможности эволюции сообществ исходных примитивных автоматов (элементов) и в режиме случайного использования этих возможностей отслеживалась выживаемость сообществ в зависимости от тех или иных внешних условий. Примечательно, что наибольшего прогресса в организованности достигли сообщества в неких средних условиях внешней среды, причем та или иная специфика внешней среды или некий «узловой» шаг в динамике выбора путей развития сказывались затем на структуре и специфике организации выживших сообществ. Это направление более всего соответствует идеям современных работ по искусственным обществам. К сожалению, более актуальные для того времени работы по автоматизированным системам управления отвлекли наше внимание и после 1970 года эти работы не продолжались.