Social robot: the problem of definition and classification
Table of contents
Share
QR
Metrics
Social robot: the problem of definition and classification
Annotation
PII
S207751800000115-5-1
Publication type
Article
Статус публикации
Published
Authors
Diana Gardina 
Affiliation: Moscow state university
Address: Russian Federation, Moscow,
Abstract
With the development of robotics and artificial intelligence theory, problems and understanding the role and functions of the robot in human life went beyond science fiction. The integration of robots into the social world of people is increasingly interested. The phenomenon of social robot has particular importance because of his social interaction with a person
Keywords
social robot, social behaviour, socially intelligent agents
Received
08.05.2018
Date of publication
14.05.2018
Number of purchasers
14
Views
2513
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf
Additional services access
Additional services for the article
Additional services for all issues for 2018
1 Ривз и Несс [1] в свое время выдвинули гипотезу, что социальный интерфейс станет действительно универсальным, естественным и интуитивно понятным способом взаимодействия людей с роботами. Эта идея в последующем привела к пересмотру взаимодействий человека и робота (англ. Human and Robot Interaction – HRI), расширив границы возможных интеракций от исключительно механических до социальных.
2 Социальный робот должен социально взаимодействовать с человеком, что подводит нас к парадигме HRI. Так, Синтия Бризиль, профессор и сотрудница MIT Media Lab, в работе «Социальные взаимодействия в HRI» 2004 г. в связи с развитием идей социальной робототехники предложила пересмотреть парадигму HRI, выделив следующие типы возможных интеракций человека и робота:
3
  • робот-инструмент;
  • робот-продолжение тела (англ. – robot as cyborg extension);
  • робот-аватар;
  • робот-социальный партнер.
4 По мнению Бризиль критическим отличием одного типа взаимодействия от других можно назвать то, как человек воспринимает того или иного робота во взаимодействии с ним. Так, первый тип, робот как инструмент, подразумевает прагматическое отношение человека к роботу. Перед последним ставятся конкретные узкоспециализированные задачи, которые необходимо выполнить. Хотя степень автономии роботов широко варьируется, она вторична по отношению к пред заданным, запрограммированным функциям робота.
5 Следующий тип роботов - робот как продолжение тела - встраивается в него, и человек, приняв интеграцию с роботизированной системой, воспринимает ее как часть себя. Робот также может выступать как форма презентации индивида или целой социальной группы. Так, робот-аватар может осуществлять функцию физического присутствия при коммуникации на расстоянии или имитировать поведение и принятие решений группы людей в задачах прогнозирования потребительского поведения.
6 Последний тип взаимодействий – робот-социальный партнер – функционирует в рамках сложившихся семиотических систем: от воспроизведения жестов до передачи и считывания интенций, социальных смыслов, что являются неотъемлемой частью социальных коммуникаций людей. Говоря об этой парадигме HRI, Бризиль описывает робота как «форму искусственной жизни», «социально реагирующее создание». На наш взгляд именно робот-социальный партнер наиболее близок по определению к феномену «социальный робот.
7 История становления концепта социального робота такова, что сейчас отсутствует не только устоявшееся и принимаемое научным сообществом определение; более того, многие ведущие исследователи социальной робототехники имеют различные взгляды на содержание понятия социальный робот. Следовательно, проблематика дефиниции не ограничивается поиском удовлетворительного определения; необходимо разграничить подходы к пониманию социальных роботов как коллективных, социально взаимодействующих, социетальных и других типов роботов.
8 Одними из первых роботов, ключевым свойством которых является взаимодействие, считаются роботы-черепахи Грея Уолтера [2]. Как отмечает Терренс Фонг, их действия не были социальными, а лишь имитировали поведение социальных насекомых. Такой тип «социального поведения» называется коллективным: сообщество агентов анонимно и гомогенно, что не предполагает возможности реализации индивидуального поведения.
9 Индивидуализированные же сообщества отличаются от анонимных – агенты обладают индивидуальными характеристиками и относительной автономностью. Согласно Керстин Дотенхен [3], индивидуальные агенты могут образовывать группы, альянсы и даже следовать социальным нормам.
10 Модели и технологии, определяющие индивидуализированных социальных роботов, качественно отличаются от коллективных. Такие роботы должны быть вовлечены в социальные обучение и имитацию, невербальную коммуникацию (жесты, использование средств естественного языка, эмоции и пр.), распознание других взаимодействующих агентов. По мнению Фонга, многие исследования в социальной робототехнике обращены к дизайну «доброжелательного» социального поведения, что находит решение в разработке роботов ассистентов, компаньонов или питомцев.
11 Коллективное или индивидуализированное социальное взаимодействие роботов предполагает наличие другого активно действующего агента - робота или человека. Определение взаимодействий человека и робота как самостоятельного типа привело к возникновению термина «социетальный робот» (англ. societal robot). Даффи и коллеги предприняли попытку разграничить дефиниции социетального и социального роботов [4]. Так, социальной интеракцией роботов было предложено называть робот-робот взаимодействия, к которым отнесли кооперацию, коммуникацию и идентификацию. Агентами социетальной же интеракции являются человек и робот. Данные подходы, как и социально взаимодействующие роботы [5] или социороботы [6] не получили широкого распространения.
12 Итак, ключевой характеристикой, определяющей социального робота, является возможность вступать и поддерживать социальное взаимодействие с человеком. Данная позиция нашла отражение в дефиниции, используемой Дотенхен и Биллардом [7]. Согласно их концепции, социальные роботы - это воплощенные агенты (англ. embodied agents) гетерогенной группы - сообщества людей и роботов, - имеющие возможность распознавать друг друга, вовлеченные в социальные интеракции, эксплицитно общающиеся и обучающиеся посредством невербальных сигналов.
13 Реализация различных сценариев социальных интеракций робота и человека предполагает наделение роботов специфическими характеристиками. Фонг, Дотенхен и Нурбакш определяют их как «человеческие социальные» и приводят примеры таких характеристик [8]:
14
  • восприятие и/или выражение эмоций;
  • поддержание диалога высокого уровня;
  • установление и поддержание социальных отношений;
  • использование естественных невербальных сигналов (жестикуляция, зрительный контакт и др.);
  • изучение и распознание моделей других агентов;
  • демонстрация выраженной индивидуальности;
  • поддержка социальных компетенций.
15 Приведенные социальные характеристики и компетенции соответствуют компонентам социального (социо-эмоционального) интеллекта людей. Подход, демонстрируемый Фонгом, составляет для исследователей серьезный вызов: реализация подобных функций требует более точных данных и разработанных концепций социального поведения в области когнитивных и поведенческих наук. Несмотря на внушительный массив накопленных данных, консенсус о дефиниции социального поведения и его элементов не достигнут, что для социальной робототехники значит ограничение возможностей в реализации социального поведения робота.
16 Данная методологическая проблема, в свою очередь, породила спор о первенстве функций и интерфейса социального робота. Вопрос о соотношении предзаданных функций и внешнего вида можно рассмотреть в срезе классификации социальных роботов. В основании разделения заложено два параметра: насколько хорошо робот поддерживает заданную ему социальную модель и сложность типовых сценариев взаимодействий с человеком. Исходя из этого, Бризиль выделила четыре класса социальных роботов [9].
17 Класс социально подобных роботов использует склонность людей к наделению некоторых объектов «человеческими» качествами. Антропоморфное восприятие роботов проявляется в таких сценариях взаимодействий как забота, воспитание или причастность к «творению» (сборке) [10]. Примерами таких роботов можно назвать роботов-питомцев.
18 Роботы с социальным интерфейсом реализуют небольшое количество сценариев, т. к. фактически имитируют естественное социальное поведение. Вариабельность их поведения определяется заданными параметрами восприятия и воспроизведения социальных сигналов и моделей коммуникации.
19 К классу социально воспринимающих относятся те роботы, которые через имитацию и обучение могут приобретать новые навыки, расширяя тем самым возможности коммуникации. В отличие от первых двух их разработка требует достаточно разработанных моделей социальных компетенций человека.
20 Последний класс - собственно социальный робот – активно вступает в социальные интеракции в соответствии с социальными по своему характеру целями (стимулы, эмоции и т. д.). В основе социального поведения такого робота – наиболее глубокие модели социальных познания и компетенций, что в понимании некоторых исследователей можно назвать социальным интеллектом [11].
21 Однозначного ответа о соотношении интерфейса и функции в социальной робототехнике не сложилось: и интерфейс, и функционал в равной степени могут стать основанием для определения конкретного робота как социального. На наш взгляд, именно функция должна стать базисом дизайна такого робота: определяя социальность как ключевую характеристику, мы переводим ее в разряд основной функции.
22 Итак, феномен социального робота представляет серьезную методологическую проблему: в международном стандарте по робототехнике отсутствует дефиниция, многие исследователи предлагают свои концепты. Многочисленные варианты объединяет фокус на социальных взаимодействиях человека и робота, что также является открытым вопросом. Предполагается, что достижения в области поведенческих и когнитивных наук в будущем уточнят природу и содержание социальных поведения, познания и интеллекта. На данный момент данные методологические ограничения не позволяют наделить роботов социальным интеллектом, но проблема имеет праксиологическое и этическое измерения – действительно ли необходимы роботы, что смогут обладать высокоразвитыми социальными компетенциями? На наш взгляд, решая вопрос о соотношении интерфейса и функции в пользу последней, мы снимаем данное противоречие.

Comments

No posts found

Write a review
Translate