Анализ трансакционных издержек трансфера инноваций в экономику в части патентного права в России
Анализ трансакционных издержек трансфера инноваций в экономику в части патентного права в России
Аннотация
Код статьи
S207751800007732-4-1
DOI
10.18254/S207751800007732-4
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Маричев Сергей Геннадьевич 
Аффилиация: УФИЦ РАН
Аннотация

В статье исследуется возможность развития институтов социально-экономической модернизации в России, в частности трансфера научных результатов в производство. С целью определения направления дальнейшего развития этих институтов, необходимости их трансформации, импорта или выращивания рассмотрен фактор влияния трансакционных издержек и патентного права.

Ключевые слова
модернизация, институты, общество, трансакционные издержки, патентное право
Источник финансирования
Статья подготовлена в рамках выполнения НИР УФИЦ РАН по государственному заданию Министерства науки и высшего образования РФ
Классификатор
Получено
29.11.2019
Дата публикации
19.12.2019
Кол-во символов
17804
Всего подписок
17
Всего просмотров
308
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf

Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

1 На основе проведенного ранее исследования особенностей институционального развития в России и зарубежных странах были выделены институты, необходимые для успешной социально-экономической модернизации в России [5]. В частности, это развитие бизнеса, ориентированного на экспорт инновационной продукции, а также связанных с ним правовой системы и гарантий неприкосновенности частной собственности, снижающих трансакционные издержки в сфере создания и реализации инноваций – то есть институты, способствующие трансферу научных результатов в экономику.
2 Целью работы является анализ институтов, определяющих структуру трансакционных издержек, в частности в области патентного права, а также возможность их трансформации или импорта.
3 На сегодняшний день предприятия, относящиеся к инновационным отраслям экономики, подвергаются воздействию многочисленных факторов, препятствующих их нормальному функционированию: административные барьеры, проблема доступа к дешевым финансовым ресурсам, асимметричность информации, низкий уровень правовой защищенности. Потери предпринимателей, связанные с влиянием этих факторов на осуществление (коммерческой) деятельности относятся к трансакционным издержкам. Р. Коуз, который ввел это понятие, определял их как издержки функционирования экономической системы [8] или издержки, возникающие в процессе взаимоотношений экономических агентов. В соответствии с его классификацией, трансакционные издержки можно разделить следующим образом:
4
  • издержки поиска информации;
  • издержки ведения переговоров;
  • издержки измерения количества и качества вступающих в обмен товаров и услуг;
  • издержки по спецификации и защите прав собственности;
  • издержки оппортунистического поведения.
5 Согласно теории трансакционных издержек, одним из факторов, формирующих направление институциональных изменений, является рост затрат в процессе взаимодействия экономических агентов. Дж. Коммонс предложил разделение трансакций на три типа: сделка (горизонтальные трансакционные издержки), управление (вертикальные трансакционные издержки) и рационирование (диагональные трансакционные издержки) [9](рис.1).
6

Рисунок 1. Типы трансакционных издержек

7 Первый тип трансакций – сделка, – предполагает определенную симметрию договора двух экономических агентов, то есть равенство их интересов (например, закон о защите прав потребителя). Второй тип трансакций – управление, – предполагает создание иерархии – вертикали (отсюда и название соответствующих данному типу трансакций издержек), в которой одни экономические агенты передают другим агентам единоличное право управления и принятия решений (например, заключение трудового договора ограничивает свободное время работника и наделяет его трудовыми обязанностями, в свою очередь работодатель берёт на себя функцию управления и контроля, обязуясь выплачивать заработную плату и поддерживать высокий стандарт условий труда).
8 Трансакции по типу рационирования предполагают создание коллегиального независимого органа, принимающего решения и разрешающего противоречия между экономическими агентами – в таком случае коллегиальный орган наделяется правом влияния сознательно и не предполагает как такового управления – напротив, влияние в данном случае является двусторонним (пример – независимая выборная судебная система, парламентские выборы).
9 Таким образом, для разных сфер общественных отношений актуален определенный тип трансакций. Тем не менее, можно сделать предположение, что вертикальные издержки в рамках управленческого типа трансакций являются наиболее затратными. В соответствии с Д. Нортом, выстраивание вертикали приводит к запретительно-высоким издержкам управления [10]. Кроме того, централизованные системы обладают высокой инерцией принятия решений, что напрямую относится к росту трансакционных издержек. С другой стороны, гораздо проще построить иерархическую систему с делегацией прав единому центру, поскольку в такой структуре предполагается преобладание (количественно и качественно) формальных институтов, которые проще создавать, внедрять и перестраивать. Отсюда можно сделать определенный вывод: в случае, если общество и государство обладают развитой и работающей структурой институтов, необходимо стремиться использовать трансакционные системы по типу сделок и рационирования, поскольку трансакционные издержки для них ниже, чем для управленческой системы.
10 В свою очередь, в России, где развитие институтов осуществляется крайне неравномерно, наибольшее распространение имеет вертикальная система взаимоотношений экономических агентов. Вполне вероятно, это связано с особенностями исторически сложившегося авторитаризма власти, осуществляющей социально-экономические преобразования по типу мобилизационного развития, когда государство непосредственно аккумулирует и распределяет все капитальные, природные и трудовые ресурсы для преобразований (как правило, связанных с развитием ВПК). При этом, даже успешно произведенная модернизация (петровская, сталинская) в условиях мобилизационного развития создает серьезные диспропорции в институциональном балансе, поскольку военные реформы несовместимы с социальными преобразованиями (по словам В. Ключевского, «одно тормозит другое») [7]. Таким образом, низкий уровень накопления социального капитала (склонности экономических агентов к доверию и кооперации) и неразвитая система права приводят к тому, что совокупность формальных и неформальных институтов в области предпринимательства развиты слабо, что результирует в высокие трансакционные издержки.
11 Высокая степень влияния трансакционных издержек на возможность (и привлекательность) осуществления инновационно-ориентированного бизнеса и их преимущественно вертикальный характер (государственный контроль инновационного процесса в виде централизованных программ инновационного развития, большое число государственных наукоемких предприятий, отличающихся несамостоятельностью в постановке целей и задач, а также не имеющих мотивацию для создания и реализации инновационной продукции) ограничивает возможность импорта параметров зарубежных моделей инновационной системы: американская модель – независимая деятельность субъектов инновационной деятельности, невмешательство государства и поощрение принципов конкуренции [3]; западно-европейская модель – высокая степень вовлеченности государства через финансирование проектов за счет региональных и местных бюджетов, при этом, однако, и большая самостоятельность регионов по привлечению и расходованию средств [3]. Наиболее оптимальным путем развития является изменение действующих институтов, направленное на горизонтальное выравнивание структуры трансакционных издержек и их трансформацию для поддержки бизнеса, связанного с инновационными отраслями экономики.
12 Пример потребительской сферы российского общества (использующей сделки как основной тип трансакций) показывает, что в текущих условиях вполне возможно фрагментарно внедрять те или иные институты, позволяющие в определенной степени минимизировать трансакционные издержки (таблица 1). Между тем, необходимо отметить, что внедрение институтов массового потребления в России происходило в начале 90-х гг. прошлого века (в рамках импорта западной модели общества с открытым доступом к источникам товарных и информационных благ) в условиях смены общественно-политической системы, когда создаются максимально благоприятные условия для развития тех или иных институтов. Более того, именно стремление к модели «потребление-сбережение» стало одной из главных причин смены социалистического строя на либерально-демократический [2]. Пример США и стран Европы позволил максимально быстро создать реплику системы формальных правил и ограничений, эффективных в условиях общества потребления.
13 Таблица 1. Институты минимизации трансакционных издержек в сфере потребления
Вид трансакционных издержек Воздействующий институт
поиск информации
  • интернет-торговля;
  • тренд, мода, «сарафанное радио»;
ведение переговоров и заключение контрактов
  • договор купли-продажи товара или оказания услуги;
  • цифровая валюта;
  • система электронных платежей;
  • отзывы о товаре на веб-сайте продавца и/или производителя
  • закон о защите прав потребителя
издержки измерения
  • отзывы, сарафанное радио;
  • независимая экспертиза;
  • гарантия на товар/услугу;
  • закон о защите прав потребителя
спецификация и защита прав собственности
  • Гражданский кодекс (ст.209);
  • закон о защите прав потребителя;
  • судебный иск
оппортунистическое поведение
  • «сарафанное радио»;
  • договор купли-продажи товара или оказания услуги;
  • отзывы о товаре или услуге.
14 Из таблицы 1 видно, что одним из основных (трансакционных) институтов, влияющих на снижение трансакционных издержек в торговой сфере, является институт права, то есть совокупность законов и нормативных актов, регулирующих отношения экономических агентов в процессе выбора и потребления товаров и услуг. Развитая законодательная система является фактором, регулирующим право собственности и снижающим трансакционные издержки в процессе взаимодействия экономических агентов. Однако специфика предпринимательской деятельности, связанной с созданием и коммерческой реализацией инновационной продукции, заключается в том, что основным правовым институтом в этой области является патентное право, низкий уровень развития которого в России в значительной степени влияет на мотивацию и возможности инновационных предприятий. В общем смысле под патентным правом понимается совокупность институтов гражданского права, регулирующих процесс создания и использования интеллектуальной собственности, охраняемой патентом.
15 Современное слабое развитие в России патентного права, вероятно, является следствием исторического влияния автократического и коммунистического режимов, когда происходил отбор новых технологий исходя из потребностей государства. В Российской империи отношения, связанные с инновационным процессом, регулировались изданным в 1812 г. и дополненным в 1870 и 1896 гг. Манифестом «о привилегиях на разнообразные изобретения и открытия в ремеслах и художествах» – по сути, эксклюзивным правом предпринимателя заниматься определенным видом деятельности или продажей новых товаров [11]. Можно выделить объективные причины, по которым созданная в Российской империи модель инновационного процесса, вероятно, не позволяла реализовать цели, заложенные в мотивацию инновационной деятельности – возможность получения дохода и достижение самореализации:
16
  • отбор инноваций и выдача привилегий в соответствии с государственными интересами (далеко не каждое новшество признавалось полезным для государства и утверждалось для регистрации);
  • низкий уровень образования и дохода большей части населения;
  • высокие издержки на создание и регистрацию новшества (большое число патентов приходилось на купцов, промышленников и дворян);
  • сложности в поиске спонсоров для коммерциализации изобретения;
  • несовершенство законодательства, регулирующего патентное право.
17 Вполне вероятно, что со временем, путем эволюционных изменений и сближения формальных и неформальных институтов, могли сформироваться благоприятные условия для развития инновационной сферы. Однако последствия революции 1917 г. с отменой института частной собственности и изменившейся системой патентного права, сильно повлияли на институциональное развитие России в сфере инноваций.
18 Советский период развития патентного права является весьма неоднозначным, поскольку отмена частной собственности подразумевала, что собственником новшества (инновации) является государство, а выгодоприобретателем – советское общество в целом. Таким образом, не было нужды в патенте как таковом, ведь если в рыночных условиях государство является гарантом соблюдения патентного права главным образом нормативно посредством патента, то в экономической системе, где вся собственность (материальная, интеллектуальная) принадлежит государству, фактически нет необходимости защищать собственность.
19 Поэтому на смену привилегии на изобретение пришла новая документальная форма, удостоверяющая авторство на изобретение – авторское свидетельство. Оно удостоверяло признание предложения изобретения, а также переход права собственности на изобретение государству на срок 15 лет. Государство также брало на себя все издержки по внедрению инновации. Автор (группа авторов) новшества при этом получал денежную премию и номинальное право по истечении 15 лет использовать свое изобретение, что в условиях советского общества было практически невозможно. Необходимо отметить, что понятие «новшество» и «изобретение» при этом трактовались достаточно широко: любая задумка по усовершенствованию существующей технологии или предложение по рационализации/оптимизации производственного процесса могли претендовать на регистрацию и выдачу авторского свидетельства [11].
20 С одной стороны, такая структура регулирования инновационного процесса практически устраняла издержки на создание и регистрацию инновации со стороны изобретателя. Кроме того, денежное вознаграждение за регистрацию авторского свидетельства (в зависимости от значимости изобретения) позволяло изобретателю получить доход без риска коммерческой неудачи. Такой подход дал результат – к 1987 году количество зарегистрированных изобретений в СССР превышало американский показатель (83,7 тыс. против 82,9 тыс.), что было очень важно в условиях идеологической войны. Более того, роялти (денежные отчисления) за использование советских патентов составляли до 450 млн долл. в год [6].
21 С другой стороны, многие революционные идеи того периода не находили своей практической реализации: так, например, предложения о модернизации производственного процесса на заводах зачастую подразумевали временную остановку оборудования, и руководство, заинтересованное в наращивании объемов выпуска, оставляло их без внимания.
22 Можно предположить, что проблемы современной системы патентного права и модели инновационного процесса в России в целом тесно связаны с рассмотренными моделями организации процесса трансфера инноваций в прошлом. Принципам частной собственности, на которые должна опираться эта система, противопоставлены рудиментарные атрибуты советской и царской системы организации инновационного процесса:
23
  • высокие издержки на разработку и внедрение инноваций;
  • снижающийся уровень среднего и высшего образования;
  • государственный отбор объектов поддержки;
  • номинальная инновационная деятельность в бюджетных научных организациях и ВУЗах;
  • несоответствие многих инноваций принципам опережающего развития (в рамках технологических укладов).
24 Необходимо также отметить, что общий слабый уровень развития правовой системы отражается в сфере регулирования отношений, связанных с регистрацией, коммерциализацией и распоряжением правами на изобретения:
25
  • отсутствие ускоренной подачи заявок на регистрацию изобретений;
  • отсутствие системы предварительного патента;
  • низкая грамотность защиты интеллектуальной собственности;
  • недостаток судейской практики в сфере инноваций;
  • отсутствие связи между разработчиком технологии и производителями [4].
26 Наличие мотивации у государственных компаний в создании инноваций и регистрации патентов ставится под вопрос, поскольку их имущество им не принадлежит, а находится в операционном управлении. Это же относится и к потенциальной новой технологии – права на неё остаются у государства. Напротив, в США в рамках патентной системы для разработок, финансируемых государством, но осуществляемых в частном порядке, гарантируется сохранение прав собственности для разработчиков; государство лишь получает лицензию на использование будущей технологии [1].
27 Кроме того, в России наиболее приоритетными отраслями для внедрения инноваций являются отрасли добывающий и обрабатывающей промышленностей. Это результирует в низкий уровень инновационного развития, поскольку подавляющая часть этих отраслей крайне невосприимчивы к внедрению инноваций – так, например, ключевой для экономики нефтяной сектор относится к IV технологическому укладу, в то время как во многих странах происходит развитие отраслей VI уклада. Разрабатываемые инновации либо создаются в отрыве от реальных потребностей экономики, либо просто не могут выступать в роли драйвера экономического роста в отстающих отраслях.
28 Таким образом, проанализировав проблему высоких трансакционных издержек как основного фактора, препятствующего развитию бизнеса, ориентированного на создание и реализацию инноваций, а также низкого уровня развития патентного права, регулирующего взаимоотношения экономических агентов в сфере трансфера научных результатов в производство, можно сделать следующие выводы:
29
  1. необходимо внедрение институтов, выравнивающих трансакционные издержки (смена вертикальных трансакционных издержек на горизонтальные или диагональные) – в таком случае производство инноваций станет более привлекательным для изобретателей, предпринимателей и спонсоров;
  2. патентное право, как один из институтов, определяющих трансакционные издержки в сфере инновационного развития, нуждается в усовершенствовании и доработках, особенно в части мотивации и поощрения осуществления инновационной деятельности;
  3. сформировавшаяся слабая институциональная среда имеет исторически закрепленные особенности, которые невозможно нивелировать импортом чужеродных институциональных надстроек – необходимо инкрементное (постепенное) развитие формальных и неформальных институтов, их сближение, что позволит в будущем добиться снижения трансакционных издержек бизнеса, ориентированного на создание и коммерциализацию инноваций; существенно повысить привлекательность этого вида предпринимательства для российских и зарубежных инвесторов, а также создать полноценную национальную инновационную систему.

Библиография

1. Авилова В., Сафина И. Патентная система США и ее состояние в сфере нефтехимии // Вестник Казанского технологического университета. 2014. №22.

2. Аузан А. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь // М.: «Манн, Иванов и Фербер», 2013.

3. Васильева Н., Кавура В. Модели инновационного развития экономики: зарубежный опыт реализации // Вестник Института экономических исследований. 2016. №3 (3)

4. Жарова, Е. Трансакционные издержки в системе управления инновационной деятельностью и направления их снижения // Наука. Инновации. Образование. 2015. №18.

5. Зулькарнай И.У., Шестакович А.Г. Инновационный центр «Сколково» как проект по трансплантации успешных институтов «Силиконовой Долины» // Инновационная деятельность. 2014. №3 (30).

6. Иванов Ю. Наукоемкие технологии в России. История и современность // Науковедческие исследования. 2004. №2004.

7. Ключевский В. Курс русской истории. Собрание сочинений в девяти томах. // М., 1987—1990. Издательство «Мысль».

8. Коуз Р. Природа фирмы // Теория фирмы / Под ред. В. М. Гальперина. — СПб.: Экономическая школа, 1995.

9. Коммонс Дж. Р. Институциональная экономика // TERRA ECONOMICUS, том 10, №3, 2012

10. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3.

11. Graham L. Science in Russia and the Soviet Union // Cambridge University Press, 1998.