Введение. Междисциплинарные исследования искусственного интеллекта, в общем, и, в особенности, искусственных обществ, принципиально невозможны, если не решён вопрос: каким образом термин, обозначающий когнитивный феномен (мышление, внимание, понимание, творчество, интуиция, общение, любовь и пр.) способен совместно и синхронно (одномоментно) выражать, во-первых, личное психическое переживание (квалиа, осмысленность, осознанность, самостность, яйность и др.), во-вторых, естественнонаучное и социогуманитарное описание и объяснение этого феномена, и, в-третьих, механизм его возникновения и управляемого воспроизведения. Вопрос имеет не только узко научный когнитологический статус. Большее значение вопрос приобретает в социокультурном кон-тексте. Современная культура – это электронная культура¹. В контексте становления и развития этой формы культуры традиционная психофизиологическая проблематика транслируется в психотехнологическую.

Возникает не только проблема объяснения взаимосвязи психики с нейрофи-зиологическими коррелятами, характерная для традиционной культуры: Что такое психика? Какую роль играет психика в жизни биологических существ, человека, общества, в мире в целом? Какова природа психики, состав, структура, функции психического? Можно ли психику описать, познать сущность, объяснить? Какие методы применимы для понимания психического? Как решить проблему психики других существ, в частности, подпроблемы интерсубъективности, другого сознания?

В э-культуре встаёт интригующий вопрос о реализации психических феноменов посредством электронных технологий. Ранее автором в ряде статей под общей темой «Проблема сознания в электронной культуре»² доказывалось следующее. Все технологии НБИКС-комплекса редуцируются к электронным технологиям. Электронная технология искусственного интеллекта (ИИ) – это метатехнология НБИКС-технологий, так как она способствует сложной интеллектуальной наукоёмкой деятельности³. Поэтому психотехнологическая проблема – это задача преимущественно инженерного дела создания и развития интеллектуальной техники. Цель исследований ИИ – решить проблему, привлекая научно-теоретические и философские исследования, способствующие программной инженерии. Реализатором когнитивного феномена является не естественная биологическая система, как это предлагает Т. Полджер в одном из вариантов интегративного функционализма, призывая изучать психику с натуралистических позиций в рамках парадигмы функционализма⁴. «Реализатор» психического – это (нейро)компьютерная система реализации научных теорий как имитаций, моделей, репродукций и креаций⁵ личностно-значимых психических феноменов. В свою очередь, так как принимается аэродинамическая методология⁶ и построение инженерной конструкции преобладает среди других исследований, например, нейрофизиологических и психологических, то встает вопрос не только об искусственных реализаторах, адекватных психическим феноменам, но и супервенторах - тех психических феноменов, которые сопровождают конкретную структурно- функциональную организацию (нейро-)компьютерной системы. Поэтому в психо- технологической проблематике, как для компьютерных реализаторов психического, так и для психических супервенторов компьютерного, необходимо изучать «инженерный» интенсионал когнитивного термина.

В связи с этим, в обозначенных выше работах, предлагалось исследовать феномены сознания средствами языка, обладающего трёхмерной интенсиональной семантикой. Такой язык обеспечивает корреляцию смыслов и значений следующих суждений: 1) феноменальных суждений, характеризующих собственно факт сознания, переживаемый человеком (первичный интенсионал); 2) научных суждений, рационально объясняющих когнитивный феномен методами и средствами естественных, гуманитарных, социальных наук (вторичный интенсионал); 3) инженерных суждений о компьютерной реализации психического феномена, представленных в терминах проекта структурно-функционального, логико-математического, программного, информационного, лингвистического, методического устройства (нейро)компьютерной системы (третичный интенсионал).

Сразу сделаем предупреждение. Может показаться, что наша идея копирует идею т.н. «дименсионализма». Данный термин стал достаточно часто употребляться в современной социально-философской литературе⁷. По всей видимости, его впервые в русскоязычном сообществе употребил известный религиовед И.Н. Яблоков⁸. Термин обозначает многомерность социокультурного явления, в нашем случае, когнитивного феномена. Для изучения сложного явления применяются различные инструментарии и, соответственно, различные языки. Напри-мер, обозначенное выше трёхмерное отношение можно было бы изучать инструментариями: 1) феноменологической интроспекции, формирующей автобиографический нарратив; 2) научной объяснительной теории; 3) компьютерного моделирования. В самом деле, получается многомерное исследование феномена, характерное для любого междисциплинарного исследования. Однако данный подход никак не соответствует нашей идее. Дименсионализм, трактуемый таким образом, означает механическое объединение инструментальных средств и языков относительно конкретной предметной области. Смотрим с одной позиции – получаем такую картину. Используем другой словарь – картина меняется, хотя отражает ту же самую сущность, но по-иному. Наша задача иная. Мы стремимся создать целостную концептуальную систему, которая выражает органичное, смысловое, интенсиональное триединство.

Ранее обоснование необходимости такого трёхмерного языка изучения когнитивно-компьютерной проблематики исходило от методологии изучения проблемы сознания⁹. В настоящей работе мы подкрепим важность такого подхода рядом эмпирических соображений. Для более убедительной демонстрации выберем самую сложную на сегодняшний день сферу современных исследований искусственного интеллекта – проект искусственного общества.¹⁰

Необходимость трехмерной семантики в проекте искусственного общества

1. Двумерная семантика индексикалов. Была предложена Д. Капланом (1979-1989 гг.). Индексикалы («Я», «здесь», «сейчас») и указательные слова - демонстративы – («это», «то») – это высказывания, которые дистрибутируют возможные миры и кодифицируют их индексами - конкретными субъектами, событиями, предметами, моментами и интервалами времени, выражаемыми в единичных суждениях. [1, 2]. Так «Я голоден» произносится, скажем, неким конкретным Андреем в момент времени t₁ и Катей в момент времени t₂. Это высказывание выражает разные содержания и истинно, если и только если, соответственно, Андрей является голодным в своем возможном мире в момент времени t₁, а Катя – в своем мире в момент t₂. В значении высказываний различаются две составляющие: 1) «содержание» (content). Контент представлен модальным профайлом, репрезентирующим объекты, классы, отношения, операции. Он моделируется стандартной семантикой возможных миров; 2) «характер» высказывания (character) отражает семантические правила варьирования содержания в зависимости от контекста использования высказывания. Так, термин «такой-то Андрей, родившийся там-то, паспорт № такой-то и пр.» имеет постоянный профайл, который выделяет тот же самый объект во всех возможных контекстах. В то же время индексикал Я обладает различными профайлами, которые выделяют различные объекты в различных контекстах использования. Конвенциональные семантические правила, задающие индексикал Я, репрезентируются таблицей, в ячейках которой представлены обозначения интенсионалов в различных контекстах употребления слова «Я». Наименования столбцов таблицы составляют имена (индексы) контекстов, а наименования строк – ссылки на конкретные профайлы. Табличное представление двумерной семантики сегодня стало каноническим³⁵.
2. Двумерная семантика диагональных пропозиций (Р. Сталнейкер, 2003-2004 гг.) ассоциируется с высказываниями как функция, которая отображает возможные миры в значения истинности этих высказываний. «Голодность» некоторого субъекта изучается инструментарием модальной логики. Т.е. если таблица Каплана характеризовала двухмерность путем совместного изучения ячеек таблицы, в которых фигурировали ссылки на профайлы конкретных «Я», то здесь в клетках имеется оператор модальности, определённый на двух элементах – «истина»/«ложь» (интенсионал пропозиции – это вариации значений истинности). Для принятия интенсионала требуется совместное рассмотрение как минимум двух клеток, образующих «диагональный интенсионал».
3. Двумерная семантика дескрипций: Предлагается Г. Эвансом в 1977 г. для имен, референты которых фиксируются описательным путем. Двухмерность образуется на разных уровнях описания объектов – поверхностном и глубинном. Уровни связаны модальностью необходимости/возможности. Два имени, скажем «Андрей Алексеев» и «автор данной статьи» (аналог классического расселовского примера «’В. Скотт’=’автор ‘’Веверлея’’’») имеют один (двумерный) интенсионал, который соответствует различным уровням погружения в возможные миры, дескрипции которых с большей или меньшей степенью детализации характеризуют конкретного человека. Предикаторы типа «голодность» как имена феноменальных состояний и как имена гастрономических, нейрофизиологических, медицинских и др. отношений, так же предполагают дескриптивное описание с требуемой степенью детализации в соответствующих мирах. Сопоставлять такие дескрипции в табличном формате неудобно, поэтому предпочтителен аппарат семантических деревьев. Однако в этих формах представления принципиальной разницы нет – любая сеть как разновидность графа выразима реляционными средствами.
4. Двумерная семантика плавающих миров. Предложена М. Дейвисом и И.Л. Хамберстоном (1981 г.). Двухмерность высказывания формируется путем применения оператора «актуальности» к возможному миру «Актуальность» - это способ модального представления реальности возможного мира. Каждое высказывание связывается с возможными мирами и степенью их актуальности. На возможные миры из «Андреев», «Екатерин», «голодностей» и пр. накладывается плавающая рамка, которая позволяет позиционировать актуальный мир «голода данного субъекта» и при этом учесть семантическое облако возможных миров, образовавшихся в процессе его актуализации. В ячейках двумерной таблицы теперь представляются параметры актуальных миров, а не профайлы или значения истинности, как это было характерно для предыдущих случаев.
5. Обобщенная семантическая двухмерность. Д. Чалмерс обобщает варианты 2D семантики, полагая наличие для каждого когнитивного термина или высказывания двух уровней анализа³⁶. Одно семантическое значение ассоциируется с референтами и обычными условиями истинности суждения или высказывания. Второе значение – со способом зависимости референций и условий истинности от внешнего мира. Так, в общем случае, первичный интенсионал конкретного выказывания – это типизируемая функция от сценария формирования экстенсионала. В классической фрегевской терминологии, первичный интенсионал – это «смысл» как функция от способа означивания «знаком» «значения» (экстенсионала). Вторичный интенсионал – это функция: «возможные миры» → «экстенсионалы». Двумерный интенсионал – это функция от упорядоченных пар: → экстенсионал. Диагональные интенсионалы чалмеровской двумерной семантики так же, как и выше, задаются путем совместного анализа как минимум двух ячеек таблиц. Для высказываний «Я голоден», «Андрей голоден», «Катя голодная» строятся возможные миры, в которых, во-первых, экстенсионалы составных и атомарных терминов погружаются в некоторый возможный мир, и во-вторых, способы характеризации (параметризации, сингуляризации, фундирования, позиционирования) экстенсионалов соотносятся с мирами в целом.
6. Неинтенсиональная 2D семантика когнитивных терминов. Данный подход основательно раскрыт В.В. Горбатовым при анализе т.н. «метасемантического 2-дименсионализма» Р. Сталнейкера³⁷. Суть в следующем – диагональные интенсионалы не играют конститутивной роли в формировании двумерного смысла. Их формирование предполагает интерналистский, зависимый от субъекта, опыт слияния «смыслов». Однако всё должно быть объекивно-позитивно.

Добавление новой, инженерной «вселенной» в виде третьей семантической оси приводит всего-навсего к механическому обогащению двумерной схемы. Такой подход обозначим термином: «поверхностная трехмерная семантика».

Подход значим, так как структурирует методологию полноценных когнитивных исследований. Однако в эпистемологическом отношении более важным представляется использование глубинной трёхмерной семантики. Суть её раскроем на примерах объемного расширения двумерных подходов.

1. Для индексикальной семантической двухмерности третье измерение характеризует способ формирования контекста. В 3D когнитологических исследованиях возможные миры не принимаются как нечто данное. Они творятся, поэтому третичный интенсионал «Я голоден» включает в себя механизм формирования феномена «голодности», присущего некоторому конкретному субъекту, который, кстати, тоже конструируется.
2. Трехмерная семантика диагональных пропозиций задаётся не плоской реляционной схемой (таблицей), но трёхмерной таблицей. В таблице третьего измерения указывается способ построения двумерной таблицы.
3. Дескриптивная двухмерность обогащается схемой формирования составных частей дескрипций и дескрипций в целом. Трёхмерность – это «описание описания» или, скажем «теория теории», «модель модели» некоторого объекта, класса объектов, отношений, сценариев. Данная конструкция имеет динамический (не синергетический) статус и характеризует, на наш взгляд своеобразную энергийную характеристику как меру изменения частей некоторого выделенного возможного мира под воздействием операциональных изменений других частей этого мира как факторов динамики. Например, интенсионал слова «голод голода» - это показатель степени интенсивности «моей голодности».
4. 3D-обогащение двумерной семантики плавающих миров усложняет схему формирования трехмерной пропозициональной семантики. Теперь элементами таблицы выступают не только пропозиции, но и характеристики миров в целом, которые актуализируются по мере акцентуации когнитологических целей и разработки когнитивистского инструментария.
5. Обобщение способов задания трёхмерной семантики мы связываем с обогащением чалмеровской схемы обобщённой двухмерности⁴³. Трехмерный интенсионал включает в себя, во-первых, все три семантические измерения, характерные для поверхностной 3D-семантики. Во-вторых, и это главное – 3D-каркас концептуализирует процессы «творения» возможных миров, эти миры не представляются априори данными. Их надо сконструировать.

Компьютерная «ось» объемного семантического каркаса

Наша идея конкретного компьютерного способа формирования 3D-каркаса состоит в следующем. Она связана с развитием идеи использования машины Корсакова как прототипа коннекционистско-репрезентативной системы⁴⁴. Для нашей работы интересно то, что машина функционирует на субуровне образования одинарных и композициональных терминов – с частными признаками предметов, классов и отношений, которые эти термины способны обозначать с определённой степенью модальности возможности/необходимости.⁴⁵ Квазилингвистические схемы и сценарии, которые получаются на выходе данной машины – это термины индексикалов, дескрипторов, пропозиций, возможных миров и пр.

Например, программист на одной перфокарте машины Корсакова перфоратором прокалывает отверстия и формирует дескрипцию «голода» по частным признакам «пустота в желудке», «неприятное ощущение в животе», «подташнивание», «зацикленность мыслей на еде», «неспособность сосредоточиться», «плохое настроение» и пр. Далее подкладывает под неё другую перфокарту, на которой по частным признакам зафиксирован профайл «Андрей» и прокалывает в ней отверстия, соответствующие первой перфокарте, если эти признаки имеют место быть. Так же программист поступает и с перфокартой профайла «Катя». Далее табулятор проводится по стопке перфокарт. Если иголки попали во отверстия перфокарт-профайлов «Андрей» и «Катя», то это интерпретируется как совместное высказывание «Я голоден» с той или иной степенью модальности. Например, если Андрей менее голоден, то в профайл «Андрея» провалится меньшее количество игл табулятора, нежели чем в профайл «Катя». Теперь результат совместного суждения «Я голоден» будет несколько смягчен по отношению к абсолютной «голодности» Андрея и Кати.

Количество логических значений для одной коннекции между двумя перфокартами, конечно, больше, нежели чем пять выделенных. Отсутствие связи может быть обусловлено наличием отверстий в одной, отсутствием отверстия в другой; иголка одно отверстие прошла, а во второй перфокарте отверстие в «диагональном месте» отсутствует. Так же могут иметь место градуированные и градуальные коннекции, которые задают ряд дискретных значений для одной коннекции, и соответственно, задают непрерывные значения, которые определяются толщиной и заострённость иглы, шириной отверстия в перфокарте и её толщиной. Как видим, «диагональный экстенсионал» никоим образом нельзя описать двумя значениями – 1 и 0, как предлагал В.В. Горбатов.

Отметим важное положение – настройка машины и её функционирование определено смыслами, которыми владеет субъект. Для чисто физических условий работы машины эти «смыслы» не нужны, так как наличие/отсутствие признаков задается такими физическими параметрами, как светло/темно; наличие столкновения/свободное движение и пр. Поэтому возможны эффективные роботы, которые настраиваются без субъекта-учителя для манипуляции физическими предметами. Но это только для физической реальности. При компьютации когнитивных феноменов невозможно обойтись без субъекта, который отмечает на перфокарте, например, как в оригинальном корсаковском примере настройки машины, наличие боли в таком-то участке организма и чем эту боль снимать. Машина Корсакова превосходно работает с экстенсиональной частью когнитивных суждений, но принципиально не работает со смыслом, с интенсионалами суждений. Осмысленность – это чисто человеческая прерогатива. Способствовать формированию смысла, усиливать когнитивную деятельность человека – компьютер способен. Но заменить человека в сфере творения смысла – никогда. Поэтому не надо устранять людей – экспертов – из когнитивно-компьютерных технологий оценки, например, значимости учёного по индексам цитирования, знаний школьника по результатам ЕГЭ⁴⁶ или политического лидерства по результатам арифметического подсчёта голосов.

Парадокс семантического обогащения когнитивной терминологии

Обозначив третье, компьютинговое семантическое измерение, мы получили возможность оперировать с более широким пространством смыслов. Теперь мы имеем лингво-логическое право инкорпорировать «смысл» технической реализации в «смысл» термина, выражающего психический феномен совместно с его научным объяснением. Тем самым мы обогатили возможный мир нашей субъективной реальности. В этом мире, например, в рамках решения психофизической проблемы, достойное место занял интенсионал технологической реализации. Тем самым проблематика приобрела психо-физиолого-технологический статус. Однако, с другой стороны, мы существенно ограничили возможные миры двумерных семантик. Дело в том, что трудности технической реализации накладывают ограничения на свободу употребления терминов в контексте двумерной когнитивной терминологии. Причем такого рода трудности имеют не только эмпирической, обусловленный, скажем, несовершенством современной техники, но и концептуальный статус, если в рассуждениях обсуждается принципиальный проект компьютера, такой, как машина Тьюринга или машина Корсакова. Например, в 3D-семантике высказывание Д. Чалмерса «Я – компьютерный зомби» не имеет смысла, так как, тот, кто имеет хоть малейшие представления о компьютерной инженерии, не способен помыслить бессознательную техническую систему, поведение и организация которой неотличимы от сознательной (Дж. Маккарти⁴⁷). Напомним, что сложный аппарат семантической двухмерности Д. Чалмерс использует для обоснования натуралистического дуализма – парадоксальной и, в некотором смысле, постмодернистской конструкции, по причине ужасающей путаницы в представлениях Д. Чалмерса о психологических и феноменологических исследованиях⁴⁸. Трёхмерная семантика разрушает наиболее весомый аргумент этой теории, который заключается в концептуальной возможности мира, имеющего точнейший функциональный, физикальный, бихевиоральный дубликат реального Я– Чалмерса, реализованный посредством компьютинга. В возможном мире двумерной семантики Чалмерс-зомби живет. В мире трёхмерной семантики он не мыслим. Правомочность неодуализма основательно подмочена. Для этого не потребовалась бесконечная метафизическая дискуссия.

Поэтому трехмерную семантику можно использовать как лингво-логический инструмент аргументации в баталиях по проблематике философии сознания, которая сегодня инспирирована идеями компьютерной технологии, в частности, и электронной культуры, в общем.

3D-семантика как критерий демаркации исследований искусственного интеллекта

Исходя из достаточно простой идеи о том, что смысл когнитивного термина включает личное психическое переживание, научное объяснение и компьютерную реализацию, когнитивные исследования должны включать три необходимые компоненты: 1) феноменологическую дескрипцию мира субъективной реальности при наличии реального или виртуального факта присутствия в естественном или искусственном мире; 2) научной теории с подкрепляющими её эмпирическими фактами по поводу объяснения и предсказания феноменов субъективной реальности; 3) инженерного (компьютерного) проекта, обеспечивающего имитацию, моделирование, репродуцирование и/или креацирование психического феномена. Если какая-то одна из составляющих отсутствует, то такие исследования не относятся к сфере ИИ. Можно сколь угодно долго говорить о нейрофизиологических особенностях организации сознательной деятельности, о кодах нейральной динамики. Но если к этому не прилагается инженерной проект компьютинга данной кодовой зависимости, пускай, представленный в самой абстрактной форме, то такие исследования не обладают концептуальной полнотой. Они вообще выпадают из сферы ИИ. С другой стороны, если предлагается компьютерный проект системы, в котором декларируется возможность манипуляции со «знаниями», то необходимо дать сопроводительное пояснение, на основании какой психологической, лингвистической или нейрофизиологической теории «знаний» построен компьютерный механизм манипуляции «знаниями». Как правило, программисты интеллектуальных систем либо не способны дать вразумительных пояснений либо пользуются эклектичными терминами, которые наспех выбраны из прочитанных книжек.

Если обобщить этот критерий демаркации до уровня когнитивной науки, то так же следует утверждать о необходимости наличия всех трех составляющих. Только в данном случае механизм реализации когнитивного феномена не обязательно представлять в формате компьютерной системы. Например, следует обозначать механизм работы мозга. В частности, вольные социально-эпистемологические исследования, в которых не учтен механизм познания, не следует относить к когнитивным исследованиям.

Следует ли считать исследования, предложенные в движении «2045», исследованиями в сфере ИИ? Вроде бы налицо все три составляющие – когнитивные феномены, которые реализуются компьютерными средствами искусственного бессмертного тела. Нет! Если для выше указанных направлений некогнитивных исследований семантическая мерность не была учтена в достаточной мере, но здесь мы выходит в область семантической сверхмерности. Несомненно, исследования «2045» интересны с философской точки зрения, так как здесь изучаются трансцендентальные перспективы развития человека – электронного человека, e-Нomo (А.С. Нариньяни), человечества – точнее, постчеловечества (В.И. Самохвалова), посредством НБИКС⁴⁹. Однако смыслы и значения терминов, которыми пользуются сторонники «2045» выходят за сферы очерченного нами трёхмерного семантического треугольника.

Одно дело – функциональная репродукция в виде протезов или функциональных заменителей участков головного мозга. Совсем иное – имплантация Я в искусственное тело. Интенсионал Я априори очевиден. Но вот с экстенсионалом имеются проблемы. Его отчаянно искал Р. Декарт. Не нашел, но предположил, что Я является функцией механизма «сомнения» («Cogito ergo sum»). В принципе, мы тоже предположили, что Я является функцией когнитивно-компьютерного устройства («Computa ergo sum»). Но экстенсионал – не функция чего-то. Это и есть само «что-то».

Идеологи «Россия-2045» (когнитологи бессмертия) обладают экстенсиональным расширением очевидного для всех интенсионала слова «Я». Нам же не хватает для этого ни смелости, ни способности разуметь. По причине того, что экстенсионал «Я» трансцендентен относительно трехмерного семантического пространства, выходит за его пределы, то проблематика «2045» занимается чем-то другим, «божественным», но не исследованиями ИИ.

Трехмерная интенсиональная семантика словаря искусственного интеллекта преследует более скромные задачи: отчётливо рассуждать по поводу междисциплинарных когнитивных исследований и служить лингво-логическим каркасом конвергентной метатехнологии НБИКС-комплекса. Объемная (3d) интенсиональная семантика словаря искусственного общества. Так как исследования искусственных обществ – наиболее концентрированная и человеко-значимая область исследований искусственного интеллекта, то построение общего 3D словаря ИИ следует начинать с создания объемного словаря когнитивных терминов ИО.