Везде
Агент-ориентированное моделирование вертикальной конкуренции уровней бюджетной системы: постановка задачи
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Агент-ориентированное моделирование вертикальной конкуренции уровней бюджетной системы: постановка задачи
Аннотация
Код статьи
S207751800000039-1-2
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Асадуллина Анна Викторовна 
Аффилиация: доцент кафедры экономической теории Уфимского государственного авиационного технического университета
Адрес: Российская Федерация, Уфа,
Выпуск
Том 8 Выпуск 1-4
Аннотация
В данной статье предлагается постановка задачи агент-ориентированного моделирования процессов вертикальной конкуренции уровней бюджетной системы, или другими словами, правительств разных уровней (федерального, регионального, местного, возможно, нескольких уровней местного управления).
Ключевые слова
агент-ориентированная модель, вертикальная конкуренция, уровни бюджетной системы, моделирование вертикальной конкуренции
Источник финансирования
Исследование выполнено при поддержке гранта РФФИ №13-06-00309 2013 «Экономико-математическое моделирование развития межбюджетных отношений и экономического федерализма в многоуровневом государстве на примере Российской Федерации: Агент-ориентированные модели».
Классификатор
Получено
30.07.2013
Дата публикации
01.10.2013
Всего подписок
3
Всего просмотров
2659
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1

В данной статье предлагается постановка задачи агент-ориентированного моделирования процессов вертикальной конкуренции уровней бюджетной системы, или другими словами, правительств разных уровней (федерального, регионального, местного, возможно, нескольких уровней местного управления).
2

Проблемы взаимодействия различных уровней бюджетной системы в основном рассматриваются с позиций концепций мягких и жестких бюджетных ограничений, формализации межбюджетных отношений, использования математических формул в расчете и распределении финансовой помощи [1, 2].
3

Основной вопрос, который волнует научную общественность и практиков, это эффективность межбюджетных отношений с позиций ставящихся перед ними задач выравнивания бюджетной обеспеченности регионов и бюджетного стимулирования экономического развития [3, 4].
4

В части экономического развития особый интерес представляет концепция конкурентного федерализма, в соответствии с которой конкурентные отношения между регионами являются стимулом их экономического развития, получившая название, с подачи Вейнгаста, название «федерализма, сохраняющего рынки».
5

В фискальной конкуренции необходимо выделить горизонтальную конкуренцию регионов между собой и вертикальную конкуренцию разных уровней бюджетной системы (правительств разных уровней). Горизонтально регионы конкурируют за человеческие, финансовые ресурсы, применяя при этом институциональные и налоговые инструменты [4, 8].
6 Вертикальная конкуренция в бюджетной системе выражается в конкуренции различных уровней бюджетной системы (федерального, регионально, местного уровня и внутри местного уровня также двух уровней: уровня городских округов и муниципальных районов с уровнем поселений). По вертикали уровни бюджетной системы конкурируют за предоставление бюджетных услуг, что сопряжено с формированием соответствующей базы налоговых и неналоговых источников.
7 Вопросы осуществления горизонтального и вертикального баланса в бюджетной системе являются одними из центральных вопросов конструирования конкретной архитектуры бюджетной системы страны. Причем наличие таких балансов является с одной стороны известной базой для осуществления конкуренции, а с другой стороны – возможным результатом.
8 Конечно, такая конкуренция представляет собой некоторую идеализацию, практически воплощаемую в ограниченном виде, и то в странах, в той или иной степени следующим принципам конкурентного федерализма. Из практических реализаций наиболее подходящим примером является так называемый дуальный федерализм, существовавший в Соединенных штатах Америки с момента их образования вплоть до Великой депрессии 1929 г. [4].
9 Суть дуального федерализма в том, что субъекты федерации (штаты) и федеральное правительство имеют собственные сферы полномочий, в пределах которых они совершенно суверенны и не вмешиваются в сферы компетенций другу друга. Т.е. федеральное правительство определяет свой перечень налоговых и неналоговых источников для финансирования сферы полномочий, делегированных ему субъектами федерации при заключении федеративного договора. А субъекты федерации (штаты) в своих конституциях определяют свои налоговые и неналоговые источники, исходя из необходимости финансирования собственной сферы бюджетных услуг.
10 В условиях такой независимости они могут вступать друг с другом во взаимодействие по поводу взаимного делегирования услуг и передачи налоговых источников, при этом конкурируя между собой в том смысле, что такая передача функций и источников финансирования происходит в том случае, когда оказывается, что какой-то уровень бюджетной системы может осуществлять конкретные бюджетные услуги лучше, чем другой.
11 Плодотворным методом изучения такой конкуренции является агент-ориентированное моделирование [5, 6, 7, 8, 9]. Здесь мы поставим задачу построения агент-ориентированной модели вертикальной конкуренции различных уровней бюджетной системы, или правительств разного уровня в условиях высокой степени развития бюджетного федерализма.
12

В постановке задачи агент-ориентированного моделирования будем следовать формализации взаимодействия правительств разных уровней, предложенной И.У.Зулькарнаем в его монографии «Квазирыночная модель государства» [10]. Агентами, принимающими решение о передаче функций, являются, очевидно, граждане государства, которые, как носители суверенитета, делегируют часть функций федеральному центру, а часть – субъектам федерации (штатам). В модели выделим три типа агентов: Центр (будем обозначать в формулах «г»), Регионы (будем обозначать «р») и Индивиды (будем обозначать «и»). Конечно, можно было бы сформировать не два, а три и более уровней самой бюджетной системы, но для наших целей это не является критичным и пока ограничимся двумя уровнями (Центр и Регион), достаточными для моделирования вертикальной конкуренции.
13

Введем обозначения: Uц, Uр, Uи – полезности услуг, предоставляемых Индивиду, соответственно, Центром, Регионом и Индивидом; Сц, Ср, Си – затраты на выполнение услуг, предоставляемых Индивиду, соответственно Центром, Регионом и самим Индивидом; Тц, Тр – налоги, выплачиваемые Индивидом соответственно, Центру и Региону за предоставленные услуги; Uци, Uри, Uии– чистая полезность услуг, предоставляемых Индивиду соответственно Центром, Регионом и самим Индивидом; Uцц, Uрр – чистая полезность от обладания правом управления, которая остается в распоряжении соответственно Центра и Региона, после осуществления затрат на производство соответствующей общественной услуги; Uц(выкуп)ц, Uр(выкуп)р, Uи (выкуп)и – чистая полезность от обладания правами управления, по правам, полученным в результате выкупа, соответственно Центром у Региона, Регионом у Центра, Индивидом у Центра или Региона; Стци– трансакционные издержки обмена правами между Центром и Индивидом; ∆Uци, ∆Uри, ∆Uцр – изменение чистой полезности услуг от трансакций между соответственно Индивидом и Центром, Индивидом и Регионом, Регионом и Центром.
14

В вертикальной конкуренции правительств необходимо выделить две основные модели обмена функциями и ресурсами, которые целесообразной назвать «снизу-вверх» и «сверху-вниз». В модели «снизу-вверх» изначально весь объем прав принадлежит нижнему уровню управления, в нашем случае – Индивидам, и затем происходит конкурентное их распределение вверх по вертикали. В модели «сверху-вниз» изначально весь объем принадлежит Центру и затем эти функции конкурентно распределяются вниз по вертикали.
15

Рассмотрим сначала модель «снизу-вверх». Весь объем прав и обязанностей принадлежит Индивидам и они выполняют услуги для себя самостоятельно, неся при этом издержки в объеме Си и получая полезность в размере Uи. Чистая полезность, получаемая Индивидами при этом будет равна, очевидно, Uи-Си.
16

Регион, на территории которого находятся Индивиды, является агентом, который может предложить Индивидам осуществлять эти же услуги, предоставляя услуги качеством Uр. За выполнение этой услуги Регион будет взимать с Индивидов налоги Тр. В чистом виде Индивиды будут использовать полезность Uр-Тр.
17

Индивид передаст добровольно Региону право предоставлять услугу при условии: Uр-Тр> Uи-Си. Очевидно, для одних услуг это неравенство будет выполняться и делегирование произойдет, а для других – нет. Передача Индивидом своих прав управления Региону приводит к увеличению чистой полезности, получаемой Индивидом, за счет действия двух факторов: уменьшения затрат на выполнение услуги и увеличения полезности предоставляемых услуг:
18

= (Up- Uэ) + (Сэ - Тр).
19

В модели «Сверху-вниз», где изначально право на предоставление услуги принадлежало Региону, то он может добровольно передать Индивиду право предоставлять услугу ему же при выполнении ряда условий. Во-первых, чистая полезность от предоставления этой услуги на уровне Индивида должна быть более высокой, и последний должен быть заинтересован в такой передаче: Uр-Тр< Uи-Си.
20

Но этого недостаточно. Регион, предоставляя услугу, имеет выгоду Тр– Ср представляющую собой разницу между собираемыми налогами и издержками на предоставление услуги. Тем самым, Регион передаст Индивиду конкретную функцию, если получит от Индивида выкуп в размере этой выгоды Тр– Ср.
21 Следовательно, условием передачи функции от Региона Индивиду является выполнение условия: Uр-Тр < Uи-Си- (Тр – Ср) или Uр < Uи - Си + Ср, или Uр-Тр < Uи-Си.
22 Аналогично, переход права от Индивида к Центру происходит при выполнении условия Uц -Тц < Uи-Си.
23 А переход функции от Центра к Индивиду в модели «Сверху-вниз» осуществляется при выполнении условия: Uц - Сц < Uи - Си. При котором Индивид выплачивает вместо налогов ТЦ выкуп Центру в размере ТЦ - СЦ.
24 Этот выкуп носит тоже характер регулярно выплачиваемых налогов, как и ТЦ в модели «Снизу-вверх». В реальной жизни это означает, что граждане страны и фирмы на ее территории, платя налоги, оплачивают не только выполняемые государством бюджетные услуги, но и платят просто за право производить какие-то услуги для себя, т.е. за свободу действий в той части, где экономически целесообразно услуги производить Индивидами самостоятельно. В конце концов, это означает, что в модели «Сверху-вниз» следует ожидать больший поток налог в направлении государства при том же объеме услуг, как и в модели «Снизу-вверх».
25 В модели «Снизу-вверх» передача права от Региона Центру происходит с подачи Индивида, если Индивид видит больше чистой полезности от предоставления услуги Центром, чем Регионом: Uц -Тц > Up-Сp.
26 Такая же передача, как результат «торговли» Центра и Региона произойдет, если Центр компенсирует Региону его выгоду в размере ТP СP . Соответственно, для Центра приобретение этой функции должно быть выгодно: Tц -Cц > Tp-Сp. При этом предыдущее неравенство, которое касается интересов Индивида, может и не выполняться. Обратный переход от Центра к Региону с подачи Индивида выполняется при условии: Uц -Тц > Up-Сp.
27 А если изначально право предоставлять функцию принадлежит Центру, то Регион должен выплатить выкуп Центру в размере ТЦ СЦ и сделает это, если выплата такого выкупа будет выгодной: Tц -Cц > Tp-Сp.
28

Выше приведены условия передачи функций между Центром, конкретным Регионом и конкретным Индивидом. Однако функция от Индивидов к Региону или Центру и обратно может быть передана коллективно. Т.е. Индивиды на территории Региона могут делегировать выполнение конкретной функции Региону коллективно, а не индивидуально. При этом условия передачи могут выполняться для одних Индивидов, и не выполняться для других.
29

Таким образом, в модель необходимо ввести правило принятия решения о делегировании. На первом этапе это может быть правило голосования типа референдума, т.е. если для большинства Индивидов условие передачи выполняется, то делегирование осуществляется.
30

Поскольку в государстве находится несколько агентов-Регионов, то похожая задача возникает и для них. Здесь мы должны обратиться к теории общественного сектора экономики, в соответствии с которой для чистых общественных услуг1 делегирование таковых Центру от Регионов должно осуществляться на основе консолидированного решения, т.е. такие функции могут делегироваться только одновременно всеми Регионами Центру.

1. Чистая общественная услуга – это бюджетная услуга, для которой выполняются принципы неисключаемости и неделимости на всей территории страны. Например, это услуги национальной обороны, внешней (международной) политики.
31

В этой связи в отношении Регионов механизмом принятия решения может быть механизм принятия консолидированного решения, аналогом в реальной жизни которого является заключение союзного (федеративного) договора, какой был заключен при образовании США. В процессе эмуляционных экспериментов целесообразно рассмотреть два варианта принятия решения: на основе консенсуса и на основе большинства (варианты: абсолютное большинство и квалифицированное большинство).
32

В отношении же локальных услуг (смешанных, клубных)2, для которых принцип неисключаемости3 и неделимости4 распространяется не на всю страну, а на территорию Региона, такое делегирование может осуществляться отдельно взятым Регионом. То же самое относится к частным благам5, которые совершенно необязательно, как известно, предоставлять коллективно.

2. Локальная (смешанная, клубная) общественная услуга – это бюджетная услуга, для кото-рой принцип неисключаемости и неделимости распространяются не на всю территорию страны, а на ее часть. Например, услуги правопорядка (полиция, милиция) распространяются на территорию города, поселения. Так, наличие хорошей полиции и других органов право-порядка обеспечивает низкий уровень преступности в том городе, где полиция находится, но не обеспечивает в других городах.

3. Принцип неисключаемости заключается в том, что при предоставлении бюджетной услуги невозможно исключить из числа ее потребителей граждан, которые не платят налоги, т.е. которые не оплатили эту бюджетную услугу. Например, услуга национальной обороны страны распространяется как на выполняющих свой долг налогоплательщиков, так и на тех, кто укрывает налоги. Последних невозможно исключить из числа потребителей бюджетной услуги

4. Принцип неделимости заключается в том, что увеличение числа потребителей бюджетной услуги не уменьшает индивидуальную полезность услуги. Например, увеличение числа жителей страны при сохранении размеров армии не уменьшает степень безопасности для каждого жителя страны. Другой пример – увеличение числа автомобилей на дороге до определенных пределов не уменьшает полезность использования дороги каждым автомобилистом. Конечно, для дороги этот принцип выполняется до определенного верхнего предела, когда автомобилей может стать так много, что возникнут автомобильные пробки и полезность от использования дороги уменьшится для каждого автомобилиста

5. Частное благо – это услуги, для которых совершенно не выполняются принципы неисключаемости и неделимости. Например, это здравоохранение и образование. Как известно, эти услуги могут предоставляться и предоставляются во многих странах на частной основе. Т.е. граждане покупают эти услуги за индивидуальную плату. Это возможно, т.к. легко исключить из числа пользователей услуги тех, кто не оплатил услугу. Также на эти услуги не распространяется принцип неделимости, т.к. пока врач обсуживает одного пациента, другие ждут своей очереди
33

В реальной жизни частные блага предоставляются государством в той мере, в какой общество считает целесообразным на основе идеологических воззрений либо в силу экономической целесообразности, связанной, как известно, наличием внешних экономических эффектов. Такие услуги, как образование и здравоохранение, будучи полезными для индивидуальных потребителей, создают еще и внешний положительный эффект для общества в виде пользы от наличия здоровых и образованных людей – эффект, за который общество не заплатило.
34

В этой связи, согласно теории общественного сектора экономики, общество в целом производит данные блага в количестве, меньшем оптимального уровня, определяемого в свою очередь равенством предельных общественных издержек и предельной общественной полезности каждой из этих услуг. Для достижения оптимального уровня общество должно участвовать в производстве данных частных услуг тем или иным путем. В России это участие осуществляется бюджетным финансированием части студенческих мест. В странах Запада осуществляется путем дотирования затрат университетов, что снижает цену, которую платят студенты, покупая услуги образования.
35

Размер государственного участия в производстве этих благ можно рассчитать, зная величину внешнего положительного эффекта, создаваемого услугами образования и здравоохранения, соответственно. В модели можно выяснить размер государственного участия путем эмуляционого эксперимента. Однако для моделирования этот вопрос представляется довольно сложным и его целесообразно вынести в отдельный модуль, который в полном объёме можно реализовать позже. На начальном этапе размер государственного участия и соответственно предоставления услуги Центром и Регионами будет определяться на основе экзогенно задаваемого внешнего положительного эффекта и рассчитываться на основе известных соотношений из теории общественного сектора экономики.
36

Для реализации упомянутого модуля предлагается следующий путь. Индивиды изначально покупают частные блага, исходя из соотношения своей готовности платить и цены услуг образования, задаваемой в каждом Регионе виртуальным университетом, в едином числе для каждого Региона. Государство увеличивает предоставления бюджетных услуг, например, в высшем образовании в зависимости от величины внешнего эффекта, являющего функцией качества образования, которое в свою очередь задается на основе опубликованных рейтингов вузов в сравнении с рейтингами зарубежных университетов.
37

В моделировании вертикальной конкуренции правительств разных уровней в многоуровневом государстве предлагается искать ответы на следующие вопросы:
38
  1. Как распределяются функции по бюджетному предоставлению локальных общественных услуги и частных услуг по вертикали и горизонтали государства по основным видам бюджетной классификации расходов государственного бюджета (управление, оборона, общественная безопасность, национальная экономики, образование, здравоохранение и т.д.).
  2. Как отличается распределение в модели «сверху-вниз» и модели «снизу-вверх» и какова разница между ними в экономических терминах, т.е. какова цена централизации и децентрализации.
  3. Как зависит число уровней управления (число уровней бюджетной системы) от неоднородности предпочтений населения (агентов-Индивидов) и экономических характеристик услуг (внешние эффекты, затраты на их выполнение).
39

Поставленная здесь задача разработки модели вертикальной конкуренции правительств в многоуровневом государстве будет решена в среде агент-ориентированного языка Netlogo, а с результатами мы поделимся в следующей статье.

Библиография



Дополнительные источники и материалы

Jun Ma. (1997). Intergovernmental Fiscal Transfer: A Comparison of Nine Countries (Cases of the United States, Canada, the United Kingdom, Australia, Germany, Japan, Korea, India, and Indonesia). World Bank Institute.


 


Зулькарнай И.У. Формализация межбюджетных отношений в Республике Башкортостан // Финансы и кредит. 2004. № 7. С. 56–63.


 


Развитие бюджетного федерализма: международный опыт и российская практика / под ред. М.Д.Сильва, Г.В.Курляндской. М.: Весь Мир. 2006


 


Зулькарнай И.У. Конкурентный федерализм и экономический рост // Экономика и управление: научно-практический журнал. №1. 2009. С. 44–50


 


Бахтизин А.Р. (2008) Агент-ориентированные модели экономики. М.: Экономика


 


Borshchev A. The Big Book of Simulation Modeling. Multimethod Modeling with AnyLogic 6. [Электронный ресурс] // URL: http://www.anylogic.com/big-book-of-simulation-modeling (дата обращения 15.12.2013)


 


Зулькарнай И.У., Гизатов Н.Р. Агент-ориентированная модель влияния размера заработной платы на мотивацию работодателей вводить инновации. Известия Уфимского научного центра РАН. 2011. № 2. С. 98–106.


4. С.29–46.


Макаров В.Л. Коллективные блага в АОМ // Ежеквартальный Интернет – журнал «Искусственные общества». 2007. Том 2. № 1. С.83–102.


Зулькарнай И.У. (2005) Квазирыночная модель государства. Уфа: ИСЭИ УНЦ РА

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести