Введение

23 июня 2012 г. мировая общественность празднует знаменательный юбилей – 100 лет со дня рождения выдающегося английского ученого Алана Мэтисона Тьюринга. Он написал мало теоретических статей по логике, математике, вычислительной технике, объём их невелик, однако выраженные в этих работах категориально простые и потому гениальные идеи нашли широчайшее применение и многообразные интерпретации буквально во всех сферах жизни современного общества, инфраструктура которого настолько компьютеризованна, что сам факт его существования и самодетерминации задаётся компьютерным инструментарием. Проект «искусственного общества»¹ представляется наиболее значимым инструментарием в ряду других возможных способов анализа и прогнозирования путей общественного развития. В самой основной части этого инструментария – в методологической – особенно важными представляются следующие собственные и производные идеи, связанные с именем А.М. Тьюринга: 1) машина Тьюринга как компьютерная дефиниция «алгоритма» (1936 г.[3]); 2) функционализм машины Тьюринга (предложен Х. Патнэмом в 1960 г.) как компьютерная дефиниция «сознания» и вытекающая из данного определения функционалистская психофизическая парадигма, изначально решающая проблему «дух/тело» путём отождествления психических феноменов с логическими состояниями машины Тьюринга и доминирующая в современной философии сознания в различных вариациях; 3) Тест Тьюринга как компьютерная дефиниция «интеллекта» и формальное определение понятия «искусственный интеллект» (1950 г.); 4) разнообразные версии и интерпретации Теста Тьюринга (с 1950-х г.г. по сегодняшний день) как компьютерные дефиниции многообразных физических, витальных, ментальных, персональных, социальных феноменов, таких, как «жизнь», «творчество», «познание», «понимание», «любовь», «свобода», «общество» и пр., предложенные в работах Дж. Маккарти, Д.Деннетта, Н. Блока, К. Колби, Дж. Серля, Р. Френча, Ю. Геновой, С. Ватта, А. Сломана, С. Брингсйорда, Дж. Лукаса, Р. Пенроуза, Дж. Мура, Дж. Баресси, С. Харнада, П. Швайзера, Дж. Поллока, Р. Кирка, Д. Чалмерса, В.К. Финна и др.

В данной работе предлагается 5) Комплексный тест Тьюринга как компьютерная дефиниция «общества» и формальное определение понятия «искусственное общество». По мнению автора, именно интегральное использование частных компьютерных дефиниций, которые предлагаются в различных версиях тестов Тьюринга, поспособствует динамичному охвату полидисциплинарной проблематики искусственных обществ – самой сложной проблематике на сегодняшний день в науке, культуре, технологии и наиболее перспективной для формирования общих и частных стратегий общественного развития.

Комплексный статус методологии искусственных обществ в исследованиях искусственного интеллекта

Современные междисциплинарные исследования искусственного интеллекта (ИИ) охватывают широкий спектр когнитивно-компьютерных феноменов, который в последнее десятилетие достаточно четко дифференцирован проектами конвергентного развития комплекса НБИКС (нано-, био-, когни-, инфо-, социо-технологий). Развитию биотехнологий способствуют исследования «искусственной жизни» (artificial life), ориентированные на компьютинг витальных феноменов. Когнитивная технология базируется на метафорах, подходах, концепциях, моделях «искусственного сознания» (machine consciousness, robot mind) и «искусственной личности» (artificial personality, computer person), соответствующих компьютингу ментальных феноменов (например, квалиа, восприятие, представление, мышление, понимание, интуиция) и персональных феноменов (таких как самость, личность, индивидуальность, свобода, ответственность). Социокультурные явления в последнее десятилетие активно изучаются в «искусственном обществе» (artificial society) – чрезвычайно перспективном инструментарии информационных и социальных технологий, ориентированном на компьютинг самых различных явлений общественной жизни – от материально-производственной сферы до религиозных верований. «Искусственный мир» (artificial world, synthetic world) в ряде футурологически окрашенных концепций представителей «цифровой философии» связывается с достижениями нанотехнологии, однако даже в презумпции редукционистского физикализма имеются методологически корректные идеи творить «искусственный мир» посредством интеграции достижений НБИКС, причём необходимо добавить к этому комплексу космическую технологию.

Подобного рода меганаучным, сверх-интеллектуально-ёмким проектам отнюдь не по историко-научным соображениям присваивается ярлык «исследования искусственного интеллекта». Во-первых, им имманентен сложный интеллектуальный компьютинг, в основе которого – схемы творческой деятельности человека. Во-вторых, и, пожалуй, наиболее значимо то, что фундаментальные способы исследования и реализации когнитивно-компьютерных феноменов НБИКС-технологий инспирированы методологическими и мировоззренческими идеями, концепциями, моделями, методами, средствами, наработанными за шестьдесят лет в философских исследованиях искусственного интеллекта. В связи с этим, скажем, «философия когнитивной науки», «философия высоких технологий» или т.н. «философия постчеловечества» - лишь некоторые вариации философии ИИ. Именно в философии ИИ впервые была обозначена идея компьютинговой реализации самого существенного для homo sapiens когнитивного феномена – интеллекта. Все прочие феномены – витальные, психические, социальные – производны от интеллекта как целостной интегративной способности человека упорядочивать чувственные данные, рационально рассуждать и нормативно регулировать активность.

В системе исследований искусственного интеллекта методология искусственных обществ (ИО) обладает фундаментальным и интегральным статусом. Фундаментальная роль приписывается в силу общих положений о роли и месте научной методологии в структуре знания современного человека. В исследованиях ИИ, в контексте которых рассматривается проблематика ИО, выделяются следующие уровни [17]: 1) философский, который формируется рефлексией над а) мировоззренческими ориентирами современного человека, связанные с компьютерно-ориентированной модификацией традиционных представлений о смысле жизни, свободе, социальном идеале; б) методологическими способами организации междисциплинарных исследований когнитивно-компьютерных феноменов; 2) научный уровень, на котором а) выдвигаются теоретические конструкции (идеи, модели, системы) и б) исследуются прототипы когнитивно-компьютерных систем – эмпирические модели, которые верифицируют и эвристически обогащают теоретические положения; 3) практический уровень, на котором а) проектируются, внедряются, развиваются инженерные системы и технологии и б) используются компьютерные технологии в быту и повседневности. Система исследований ИИ целостна, так как на бытовом уровне действует конкретный индивид – носитель мировоззрения и поэтому уровень 3.б замыкается на уровень 1.а.

Методология искусственных обществ, формируя категориальные способы обживания человеком современного компьютерного мира, цементирует все выделенные уровни. Фундируя общие параметры и специфические характеристики в философских, научных и практических методах, методология ИО призвана обеспечить создание адекватного концептуального инструментария как «прибора добывания знания» (В.Л. Макаров), «культурной универсалии» (В.С. Стёпин), «аппарата отображения» (К. Лоренц), «воспринимающего аппарата» (К. Поппер), «априорной конструкции» (И. Кант). Используя такой когнитивно-компьютерный путеводитель по просторам информационного общества, человек рационально конституирует самого себя и конструирует собственное социокультурное окружение. Сегодня о полновесном инструментарии ИО можно судить лишь в сослагательном наклонении, однако автор не видит особых принципиальных трудностей в его построении.

Интегральная роль, приписываемая методологии ИО, объясняется предметно-содержательными тенденциями комплексного компьютинга всех сфер жизни человека и общества, начиная от биологических проявлений и завершая трансцендентными феноменами религиозных верований. Функция интеграции различных направлений ИИ реализуется Комплексным Тестом Тьюринга, который так же обеспечивает конкретизацию, как правило, абстрактных когнитивно-компьютерных моделей под нужды субъекта – пользователя инструментарием ИО.

В методологических исследованиях ИО одна из главных задач состоит в выявлении и нахождении фундаментальных компьютерно-ориентированных культурных универсалий, эпистемологических средств, моделей, метафор, концепций – всего того, на чём, собственно, базируется человеческое представление мира. Главная заслуга А.М. Тьюринга состоит в том, что он предлагает фундаментальные концепции компьютинга в форме машины Тьюринга и теста Тьюринга.

Роль Машины Тьюринга

Машина Тьюринга составляет концептуальную сущность современного компьютинга по причине того, что данный мысленный пример, изначально предназначенный для формализации последовательности действий математика при выполнении им вычислений, оказался наиболее демонстративным формальным определением интуитивного понятия «алгоритм». Управляющее устройство МТ посредством считывающе/записывающей головки манипулирует символами на ленте и осуществляет переходы на множестве дискретных состояний в соответствии с автоматной таблицей, представляющей программу, которая реализует некоторый алгоритм. Среди равнозначных фундаментальных формальных определений «алгоритма», в принципе, подобную роль выполняет математическая трактовка, предложенная А. Чёрчем посредством частично и примитивно рекурсивных функций, а так же лингвистическая трактовка, предложенная А.А. Марковым посредством подстановок символьных выражений. Трактовки «алгоритма» эквивалентны: Тезис Чёрча-Тьюринга утверждает, что любая интуитивно вычислимая функция является частично вычислимой, и может быть вычислена МТ. «Принцип нормализации» Маркова фиксирует, что любой нормальный алгорифм в смысле А.А. Маркова эквивалентен некоторой МТ, и, наоборот, т.е. алгорифм Маркова эквивалентен как МТ, так и частично рекурсивным фунциям Чёрча. Трактовки равнозначны, однако различаются в смысловом отношении, причем очевидно, что МТ – на вершине эвристической компетентности, так как: 1) МТ легко вообразима в формате мысленного примера и представима, скажем, в виде макета; 2) МТ двуаспектно совмещает два плана: формальный (символы на ленте) – компьютерная программа, и физический (причинный, каузальный) – действующее устройство, переходящее из одного состояние в другое. Т.е. программа как запись алгоритма на специализированном языке не отрывается от её реализации, в отличие от других трактовок, которые требуют дополнительных концепций, моделей, соображений по поводу физической реализации программы, записанной в формате лямбда-исчислений (для трактовки А. Чёрча) или в формате продукций (для трактовки А.А. Маркова). Из (2) так же следует возможность наиболее значимой для современной культуры философской парадигмы сознания – функционализма. Более того, из (2) при наличии специфических условий применения МТ в игре в имитацию компьютером интеллектуального поведения последовало становление философии искусственного интеллекта. Ряд этих условий предложен в работе 1950 г. «Вычислительные машины и интеллект» в формате Теста Тьюринга.

Роль Функционализма машины Тьюринга

1. А. Тьюринг перефразировал АЛ: «чтобы машина не делала, на самом деле она ничего нового не делает» [1, P.450]. Выдвигается контраргумент: «Под солнцем ничего нового не происходит. Всё, что мы считаем оригинальным, на самом деле представляется лишь результатом обучения или следствиями общеизвестных принципов» [1, P. 450].
2. А. Тьюринг вновь изменяет тезис АЛ: «машины не способны творить, так как они ничем нас удивить не могут». От себя он замечает – напротив, машины его лично очень даже часто удивляли, например, из-за технических сбоев. В последующем исследователи ТТ часто удивлялись «удивлению Тьюринга» - разве можно серьёзно расценивать компьютерный сбой как акт творчества. Отметим, что в научных фэнтези к этим нарушениям относятся вполне «серьёзно». Как правило, в результате некоторого программного сбоя у роботов возникает сознание и самосознание. Конечно, воображение авторов охвачено интуицией по поводу того, что возникновение феномена сознания возможно лишь за пределами алгоритмической регулярности, т.е. предполагает креативный акт. Если спуститься с небес фантазий к практике программирования, то следует вспомнить то, что ошибка имманентна программе – согласно вполне нешуточному «закону Мёрфи», в любой программе, в которой выявлено n-ошибок, имеется как минимум n+1-ошибка. Так что программы «удивляют» в силу внутренней специфики процесса программирования. Отметим так же, что специалисты, усматривающее в программировании форму творчества, применяют интересный термин «клудж». Это – сотканный их множества несвязанных неработоспособных модулей программный код, который, однако, как ни странно и не смотря ни на что, работает. Клудж, конечно, «удивляет», в первую очередь, разработчика, который не может выявить причины его работоспособности. Однако вряд ли целесообразно усматривать имитацию творческого процесса в компьютерных сбоях, программных ошибках и клуджах.
3. «Контраргумент от неопределённости понятия ‘творчество’». Возражение АЛ отводится, так как совершенно непонятна человеческая способность к творчеству. Подлинного автора идеи обнаружить невозможно, ведь автора обучили другие авторы идеи, а их, в свою очередь, предшественники. Более того, не очевидны критерии оригинальности производимых артефактов – понятие «уникальности» крайне релятивно.
4. Ещё одну интерпретацию репрезентативного опровержения АЛ обозначим как «аргумент от технического несовершенства». Проблематика компьютерного творчества изучается А. Тьюрингом на базе компьютера, который подразумевается в контексте работ А. Лавлейс, т.е. аналитическая машина Ч. Бэббиджа (Babbage’s Analytical Engine). Здесь А. Тьюринг солидарен с первой программисткой – у такой машины напрочь отсутствует возможность «творить», т.е. АЛ срабатывает. Однако машины, разработанные после смерти А. Лавлейс, способны к самостоятельному мышлению и творчеству – считает А. Тьюринг. Т.е. в АЛ не учтены перспективы компьютерной технологии. Машина Бэббиджа и ряд других машин представимы универсальной цифровой вычислительной машиной (ЦВМ) и собственно возможность моделирования многообразия машин наделяет её креативными способностями – она способна имитировать процесс преобразования одного спецвычислителя в другой, и подобного рода «порождение» можно считать некоторой формой творческого процесса. К сожалению, А. Тьюринг не специфицировал требований к универсальной ЦВМ, которые позволили бы пройти тест Лавлейс. Спустя полстолетие С. Брингсйорд попытался определить требования, наложив строгую аксиоматику на аргумент Лавлейс и убедительно доказал, что креативные цифровые компьютеры не существуют [5].

Коннекционистское опровержение аргумента Лавлейс. В статье, где прозвучала идея оригинального ТТ – «Вычислительные машины и интеллект» 1950 г. [1] – А. Тьюринг продолжает изучать проект обучаемых машин, впервые предложенный в более ранней публикации «Интеллектуальные машины» 1948 г. [2]. Для разработки обучаемой машины вначале следует определить: 1) исходную систему знаний и интеллектуальных способностей, которыми обладает взрослый человек; 2) способ прироста знаний в ходе обучения; 3) способ извлечения опыта, который не может быть представлен как обучение. После изучения данных вопросов следует «очиститься» от системы знаний, оставив лишь интеллектуальные способности, которые собственно являются моделью интеллекта ребёнка. Таким образом, мы получаем машину-ребёнка. Далее машину-ребёнка следует «обучать». По завершению обучения знания и способности обучаемой машины должны максимально соответствовать таковым у взрослого человека. Тем самым из машины-ребёнка «вырастает» машина-взрослый. Важная характеристика обучаемой машины в том, что её учитель, как правило, не осведомлён о её внутренних процессах. Однако в некоторой степени он может предсказывать поведение «ученика». Эта возможность проявляется на поздней стадии обучения машины-ребенка. Собственно в этом А. Тьюринг усматривает опровержение аргумента Лавлейс, одна из версий которого: «машина может делать только то, что мы знаем, как приказать ей это сделать» [2, P. 29].

А. Тьюринг полагает, что интеллект ребёнка подобен чистому блокноту, купленному в канцелярских товарах. Поэтому достаточно простого механизма формирования знаний и большое количество «чистых листов», т.е. программу моделирования процесса обучения ребёнка создать несложно. Конечно, это неверно. Сегодня стало общим положением утверждение о том, что смоделировать процесс получения знаний ребёнком на несколько порядков выше по сложности создания модели мышления взрослого человека. А. Тьюринг в данном вопросе – оптимист и предлагает несколько интересных методов обучения машины-ребёнка, например, «метод кнута и пряника» [1, pp. 456–460] и [2, pp. l7–23]. В последующем данный метод блестяще применил Д. Мичи, создавший робота из спичечных коробков с разноцветными бусинками, который «самообучается» игре в «крестики-нолики».

При обсуждении идеи обучающихся машин, происходит коренное изменение исходной парадигмы оригинального ТТ. Идея аппроксимативно точной имитации диалогового интеллекта заменяется идеей максимально точного моделирования человеческого обучения. Машина-взрослый, по замыслу А. Тьюринга, реализуется универсальной ЦВМ. Машина-ребёнок реализуется нейронной сетью. Однако устройство нейрокомпьютера А.М. Тьюринг не раскрыл (в таблице 1 данный факт мы отметили символом “?”). Однако определённо он был убеждён: для создания мыслящей машины следует строить человеческую модель мышления, на основе которой машина станет обучаться таким же способом, каким обучается человек [2, P. 14]. Лишь тогда машины займут достойное место в обществе людей, помогая им во всех областях деятельности. На наш взгляд, коннекционистское опровержение аргумента Лавлейс намного убедительнее репрезентативного опровержения, однако не совсем понятен предложенный А. Тьюрингом проект нейросетевых механизмов моделирования процесса обучения.

Идея нейрокомпьютинга изменяет исходную установку ТТ. Стратегия развития ИИ – не только в имитации интеллектуального поведения, но в первую очередь, в разработке эволюционно-эпистемологических моделей обучения. Тест Тьюринга – это не только бихейвиоральный тест на интеллект, как полагает большинство философов ИИ. Идея нейросетевого моделирования процесса обучения позволяет рассматривать парадигму построения интеллектуальных систем с позиции других парадигм философии сознания, например, функционализма и физикализма. Таким образом, ТТ инвариантен относительно той или иной формы когнитивистской метафизики. Подобного рода плюрализм уверяет в широте охвата различных направлений современных исследований ИИ. Процесс обучения машины-ребёнка, однако, не реализуется нейронной сетью Тьюринга. Чистые листы в блокноте машины-ребёнка, точнее, стопка перфокарт (пускай это будут «слои» нейронной сети) и механизм параллельного доступа к ним (присваивающий «веса» «нейронам» из каждого «слоя») претендует лишь на формальное определение параллельного компьютинга, но никоим образом не нейрокомпьютинга. Более правдоподобным представляется проект машины, разработанный за 120 лет до статьи Тьюринга в 1832 г. российским инженером, пионером когнитивной науки в мировом масштабе С.Н. Корсаковым. В [23] доказывается, что машина Корсакова, по сути, представляется протонейрокомпьютером и собственно с неё следует отсчитывать идею нейрокомпьютинга. Имеется ряд интересных исследований машины Корсакова. Они требуют в последующем детального изложения. В [21] раскрыта принципиальная возможность совместимости машины Тьюринга с машиной Корсакова. Отличия между ними вроде несущественные. Например, в нейронной сети Корсакова «вес» задаётся усилием, затрачиваемым при прокалывании иглой сразу нескольких перфокарт, но не символом – характеристикой веса в нейронной сеть Тьюринга. Однако результаты простых различий колоссальны для принципов компьютинга. На наш взгляд, машина Корсакова представляется убедительным формальным определением «алгоритма» художника, но не математика, как это было у А. Тьюринга. Несомненно, это требует специального доказательства, как и то, что совмещение двух форматов фундаментальных определений компьютинга – машины Тьюринга и машины Корсакова – приводит к проекту гибридной лингво-нейро-компьютинговой системы, покрывающей широкий спектр когнитивных феноменов и способствующей конвергентному развитию НБИКС-комплекса за счёт реализации творческих процессов. В принципе, изучение конструкторской функции оригинального ТТ, в особенности идеи нейрокомпьютинга в контексте фундаментальной компьютерной дефиниции «алгоритма» и Комплексного теста Тьюринга позволило подать заявку на реформирование концепции вычислимости современного компьютинга. Однако это уже выходит за рамки данной статьи и представляется частью дальнейших исследований КТТ.

Завершим исследование роли оригинального ТТ подчеркиванием выработанного нами значения термина «Тест Тьюринга». Тест Тьюринга – это компьютерная дефиниция термина «интеллект». Теперь элегантное и вполне формальное определение: Искусственный интеллект – это квазиалгоритмическая реализация Теста Тьюринга.

Роль Частных тестов Тьюринга

1. Предмет тестирования. Здесь явно обозначается тестируемая человеческая способность – мышление, понимание, сознание, творчество, действие, выживание и пр. Не предполагается определение понятий, так как не ясна суть этих сущностей. Так, в оригинальном ТТ принят антиэссенциалистский подход к определению понятия «интеллект», для чего, собственно и описывается сценарий игры в имитацию [1, P.433-434]
2. Реализационная система. В этой части предлагается специальное устройство, механизм, система, технология, которые обеспечивают прохождение ЧТТ. В некоторых тестах этой системой является человек, социум, «мать-природа». Не предполагается, что данная система – реально действующая инженерная конструкция. Тем не менее, её концептуальный проект должен быть достаточно убедительным относительно потенциальной работоспособности. А. Тьюринг апеллировал к конструкции универсальной цифровой машины, отдельные проекты которой в его время были уже реализованы [1, P. 435-442]. Однако ни по скорости вычислений, ни по объёму требуемой памяти эти проекты не удовлетворяли возможностям реализации ТТ. Кроме того, не была создана соответствующая программа диалогового взаимодействия. Всё это будет реализовано в 2000 г. – полагал А. Тьюринг. Отчасти он оказался прав. О фактах прохождения компьютерами Теста Тьюринга свидетельствуют лойбнеровские соревнования, проходящие с 1991 г. [16].
3. Тестовые вопросы-ответы. Представляется, что тщательная проработка версии ТТ во многом определяется наличием примера тестовых вопросов. Они конкретизируют, каким образом возможно исследование x-системы с целью выявления феноменов интеллекта, понимания, творчества, сознания и др. Подчеркнем, что вопросы-ответы ТТ отнюдь не эмпирический тест на интеллект в формате IQ или школьных ЕГЭ. Это - перечень концептуальных заданий, которые проясняют, каким образом в условиях системы неизвестной природы возможна её оценка на предмет мышления, понимания, осознавания и пр. Для проблематики ИО тест, конечно, не является некоторой социологической анкетой, но должен прояснять наличие общественных отношений среди предполагаемых «игроков» по ту сторону Стены Тьюринга. На этот факт обратила внимание Т.А. Кураева [32].
4. Дискуссия (полемика). Здесь продолжается критическое обсуждение положений, относящихся к версии оригинального ТТ. Крайне интересен систематический сбор аргументов-контрагрументов по поводу частных компьютерных дефиниций. Эталон для подобного рода дискуссий задан Полемическим стандартом ТТ [1, P.443-454].
5. Социальные последствия. Изучение ЧТТ крайне важно для обоснованного представления социокультурных последствий от предполагаемой компьютерной реализации. Например, А. Тьюринг полагал, что интеллектуальные машины станут помощниками и конкурентами людей во всех сферах человеческой деятельности [1, P. 460]. Интеллектуальные системы сегодня глубоко укоренились в бытовом сознании современного человека: роботы, компьютерные игры, устройства технического зрения, автоматические мультиязычные переводчики, экспертные системы, стиральные машины, «умные» дома и пр. Большие социальные последствия предполагаются от реализации других ЧТТ, которые продуцируют вполне конструктивные идеи полноценной «жизни» антропоморфных роботов среди людей (тесты Френча, Харнада, Швайзера), растворения человека в виртуальной реальности (тесты Патнэма, Джексона-Брингсйорда), битв людей и компьютеров (тест Баресси), создания глобального интеллекта (Тест Блока), программно управляемого зомбирования людей для создания каст господ и рабов (тест Кирка-Чалмерса) и пр. Много известных фантастических кинофильмов и книг инспирированы данными тестами. Однако многое фантастическое вчера сегодня становится реальностью.

Язык описания частных ТТ. Данный язык предназначен для идентификации, систематизации, унификации, координации, обобщения, дифференциации, интеграции частных ТТ и их составляющих. Предложим исходный вариант данного языка, построенный на базе лингвистических средств нестрогого первопорядкового исчисления предикатов с выделением базовых констант, функций и отношений, характеризующих совершенный ЧТТ. «Нестрогий» характер этого языка объясняется тем, что синтаксис не представлен конструктивным способом, присущим подобным языкам из учебников по математической логике и алгебраическим системам. Семантика так же не имеет чётко определённой функции интерпретации по причине отсутствия логико-атомистического представления сущностей, обозначаемых данным языком. Семантика задаётся способом «прочтения» текста, в котором даётся описание ЧТТ. Несмотря на «нестрогость», данный язык представляется перспективным для «библиографической работы» и он в принципе обеспечивает компьютеризованное решение выше перечисленных задач комплексирования ЧТТ посредством, например, Prolog-программирования. Синтаксис начнём строить исходя из описания первого этапа игры в имитацию [1, P.433].

ИвИ1: М[Ж], Ж[Ж)]| С[С]: (a=М & b=Ж) V (a=Ж & b=М)

Формула характеризует следующее: Мужчина (М) играет за женщину (Ж), женщина играет за себя, судья (С) играет роль судьи-человека. Задача судьи состоит в определении кто из игроков – М, а кто – Ж.

1. ИвИ1: обозначение (имя) формулы для идентификации. Имя формулы специфицирует ЧТТ среди их многообразия.
2. Х[Y] – фундаментальное отношение подражания (имитации): X подражает Y (или X имитирует Y);
3. | – символ, обозначающий стену Тьюринга;
4. – аналог импликативной формы, обозначающий заключение (оценку) судьи, например, для первой ИвИ1 – заключение о сексуальной идентичности игрока. Так как в некоторых ЧТТ судья подражает компьютеру, поэтому отношение «подражания» для С так же определено;
5. : – после этого символа осуществляется формализация цели судьи (или теста);
6. a, b… (индивидные константы) для обозначения конкретных игроков;
7. x, y… – переменные, пробегающие по классу игроков;
8. &, V, … – обозначения стандартных логических связок (конъюнкции, строгой дизъюнкции, отрицания и т.д.);
9. Специфические литеральные и функциональные обозначения, например, t – длина ТТ (время оценивания), Архитектура(К) – архитектура компьютера (для ИвИ3 – см. ниже);
10. Стандартные технические символы – скобки, запятые, точки.

Приведём примеры использования языка описания ЧТТ:

2 этап игры в имитацию: ИвИ2: К[Ж], Ж[Ж]|С[С]: (a=М & b=Ж) V (a=Ж & b=М). Компьютер имитирует Ж, роли других игроков остаются прежними.

3 этап: ИвИ3: К[Ж], М[Ж], t, Aрхитектура(К), ВероятностьОшибки(C) |С[С]: (a=М & b=Ж) V (a=Ж & b=М). Компьютер имитирует Ж, М так же имитирует Ж, задаётся время (по Тьюрингу, 2 часа), определяется архитектура компьютера – универсальная ЦВМ, вероятность ошибки (не более 70% от результата ИвИ1) [1, P.442].

Канонические формулы ТТ. Эти формулы обозначают ТТ, появившиеся позднее, в 1970-е гг. и в настоящее время они ассоциируются с идеей А. Тьюринга по поводу ТТ.

ТТ1: К[Ч], Ч[Ч]|С[С]: (a=К & b=Ч) V (a=Ч & b=К). Компьютеры имитируют людей, люди – сами по себе, цель С – кто из игроков человек, кто – компьютер.

Заключение

В данной работе в общей форме представлены идеи Комплексного теста Тьюринга как базового концептуального элемента методологии искусственных обществ. Так как методология ИО выполняет интегрально-цементирующую функцию в составе исследований искусственного интеллекта, то фундаментальный статус КТТ правомочно приписать и к исследованиям ИИ. Роль КТТ в методологии ИО проявляется в выполнении следующих функций: дефинитной, критической и конструкторской. Дефинитная функция позволяет осуществлять рациональное компьютерно-ориентированное определение понятий из сферы жизненно-витальных проявлений, психической активности, личностной деятельности, материальной и духовной сферы жизни общества. Посредством трехмерной интенсиональной семантики дефиниции витальных, ментальных, персональных и социальных феноменов получают целостное выражение, охватывая «мои личные переживания» (позиция первого лица) с естественно-научными, гуманитарными, социальными теориями в контексте перспектив их компьютерной реализации. Критическая функция позволяет оценить границы компьютерной имитации, моделирования и воспроизведения феноменов, обеспечивает рационализацию общественной жизни путем концептуального анализа способов внедрения компьютерных технологий во все сферы жизни общества. Конструкторская функция КТТ обеспечивает создание принципиальных проектов компьютерных систем, которые в формате инструментария искусственных обществ представляются инструментом познания и преобразования компьютеризованной социокультурной реальности.

Искусственное общество, создаваемое средствами компьютерной технологии, будет построено тогда, когда компьютерная система пройдет Комплексный Тест Тьюринга и факт прохождения данного теста засвидетельствуют компетентные судьи. Это состоится, по всей видимости, не скоро, не в 2045 г.

Пожалуй, главная роль КТТ в методологии ИО состоит в аргументированной возможности формулировать определения следующего рода:

Комплексный тест Тьюринга – это компьютерная дефиниция «общества».

Искусственное общество – это квазиалгоритмическая реализация Комплексного Теста Тьюринга.

Табл.1. Функции Комплексного теста Тьюринга в проблематике искусственных обществ