Темой статьи является исследование возможностей совершенствования формальных и неформальных институтов, влияющих на действия индивидов, внедряющих инновации, и, соответственно, на развитие инновационной деятельности. Воздействию формальных и неформальных институтов на развитие инновационной деятельности, на поведение индивидов, внедряющих инновации, посвящены исследования таких ученых как Д.С. Норт [21], С.М. Васин [7], Л.А. Гамидуллаева [8], О.Г. Голиченко [10].

Действия индивидов по поводу создания, распределения, перераспределения материальных благ – предмет экономической науки, причем исследуются не только действия экономических агентов в настоящее время, но и формальные институты и неформальные нормы, которые сформированы действиями индивидов в прошлом [34]. В соответствии с неоклассической экономической теорией, любому индивиду свойственно стремление к максимальному увеличению получаемой выгоды, и это, помимо всего прочего, выражается в создании новых технологий, дающих возможность более эффективно использовать имеющиеся ресурсы. Изобретательская деятельность играет большую роль в жизни социума. Формальные и неформальные запреты направляют действия индивида в определенное русло [26, 27].

Формальные институты выстраивают поведение экономических агентов и влияют на множество принимаемых ими решений. В свою очередь, неформальные институты также играют большую роль в управлении жизнедеятельностью индивидов – традиции, привычки, религиозные запреты и иные неписаные правила влияют на поведение индивида, причем это происходит как в развитых, так и в развивающихся странах [5]. Это свидетельствует о том, что далеко не все экономические явления представляется возможным объяснить только как результат воздействия формальных институтов, таких как законы, постановления правительства, правила определенных учреждений, которые разрешают или запрещают определенные действия. Многие коллективные и индивидуальные действия экономических агентов продиктованы привычками, особенностями национального характера, культурой [6].

Из всей совокупности общественных институтов можно отдельно выделить влияющие на экономические действия индивидов, это неформальные институты экономического поведения личности. В свою очередь, среди них есть неформальные нормы, отвечающие за активное инновационное поведение индивида, а следовательно, и за создание и внедрение в массовое производство новых технологий [12, 28, 33]. Можно предположить, что в странах-лидерах экономического развития данные институты более эффективны, чем в развивающихся странах.

Одна из важнейших проблем при внедрении новых технологий в массовое производство в российских условиях - это невысокая эффективность неформальных институтов экономического поведения индивидов, играющих основную роль в российской инновационной системе – руководителей различных уровней, координирующих действия подчинённых [14, 15, 16, 17, 30].

Неверное понимание такого явления, как инновационный процесс, приводит к неполному и неэффективному использованию человеческого капитала, к нецелевому расходованию бюджетных средств, к появлению и закреплению неэффективных формальных и неформальных институтов. Подобные институты и нормы становятся, в свою очередь, факторами, препятствующими созданию и внедрению новых технологий [2, 11]. При этом наблюдается отсутствие должной скоординированности действий при создании и реформировании формальных институтов, не уделяется должного внимания неформальным нормам и особенностям мышления и мировосприятия индивидов. В России на данный момент не создано эффективной программы институциональных преобразований, которая дала бы возможность создать институциональную систему, благоприятную для создания новых конкурентоспособных технологий и их внедрения в массовое производство [9].

Для исследования опыта, накопленного наиболее развитыми национальными экономиками мира проанализируем формальные институты инновационного поведения индивидов, существующие в наиболее экономически развитых странах. Эти институты образуют национальную инновационную систему. В настоящее время можно выделить три типа национальных инновационных систем (в соответствии с особенностями организационной структуры): американская, восточноазиатская, европейская [22].

Проанализируем каждый из этих трех типов и определим характерные особенности. Американский тип примечателен тем, что в нем взаимодействие между институтами выстроено таким образом, что позволяет одному институту выполнять функции другого, и наоборот, кроме того, институты взаимодействуют друг с другом как части единой сети, научная активность, предпринимательская деятельность, государственная поддержка играют большую роль в создании новых технологий на каждом этапе [32].

В американской национальной инновационной системе университеты и предприятия активно взаимодействуют между собой, создавая новые технологии, и этот процесс, как правило, происходит без активного государственного вмешательства. Большинство американских университетов являются частными организациями, а этим объясняется высокий уровень конкуренции между индивидами, способными к созданию и внедрению инноваций [35]. Именно она приводит к должному уровню работы данных вузов. В них осуществляются как гражданские, так и военные разработки, создаются передовые технологии. Например, Стэнфордский университет является характерной частью американской инновационной системы. Необходимо тщательно исследовать этот университет, чтобы лучше понять, как функционирует инновационная система этой страны.

Другой знаменитый американский университет, Гарвард, имеет похожую систему управления, его Совет наблюдателей включает глав корпораций и руководителей кафедр, что обеспечивает эффективную связь науки с производством. Структура управления этого университета позволяет наладить взаимодействие между кафедрами университета в процессе проведения междисциплинарных исследований и в то же время сотрудничать с корпорациями, которые могут внедрить в массовое производство конкурентоспособные новые технологии, созданные в университете [31].

По структуре американские вузы мало отличаются друг от друга, можно сказать, что по двум вышеупомянутым университетам можно судить о внутреннем устройстве большинства университетов всей страны. Высшие учебные заведения Соединённых Штатов Америки обычно имеют устойчивые взаимоотношения с промышленными предприятиями и государством, во многом благодаря Совету попечителей, который есть в составе многих университетов. Именно этот орган определяет характер вузов как активных формальных институтов, создающих и пропагандирующих новые технологии. Ректор университета этими вопросами не занимается, в его полномочия входит организация педагогической деятельности, он отвечает за эффективность процесса обучения [29].

В национальных инновационных системах восточноазиатского типа организационной структуры, например, в японской, вузы как центр фундаментальных разработок играют второстепенную роль, главным звеном являются лаборатории корпораций. Консалтинг вузов Японии, их вклад в развитие инновационных технологий дает возможность малым местным организациям решать оперативные вопросы, а в перспективе посредством развития центров коллективного пользования проводить собственные исследования [36]. Японский политеистический взгляд на мир, способность к реформированию законов и правил, прагматизм могут быть выражены как гибкость планов и стратегий в приспособлении к проблемам действительности [13].

Инновационная система Японии ориентирована не на фундаментальные знания, а в основном на дальнейшее усовершенствование существующих прикладных технологий, создание эффективных организационных структур, разработку устройств с улучшенными характеристиками [25]. Она формировалась вследствие постепенного перехода японцев от копирования зарубежных технологий к разработке собственных. Прикладными разработками занимаются корпорации, фундаментальные исследования осуществляют университеты. Существенной проблемой страны остается не востребованность многих технологий, созданных на ее территории, что говорит о необходимости разработки национальных стратегий отказа от импорта технологий и развития собственного изобретательства [4]. Благодаря новым технологиям растет производительность труда. Японии удалось, несмотря на относительную неразвитость собственной фундаментальной науки, обеспечить снижение уровня безработицы и вместе с тем повышение уровня жизни, развитие инновационной экономики [3].

Отличительной чертой японской национальной инновационной системы является консерватизм, и в то же время – открытость инновациям. Это приводит к тому, что японские предприятия, следуя своей привычке в течение длительного времени хранить традиции, сохраняют традицию заимствования иностранных технологий. Свои же разработки зачастую остаются не внедренными в массовое производство. С другой стороны, открытость инновациям помогает быстро перенимать лучшие технологии со всего мира и доводить их до массового производства [19, 20].

Но на данный момент многие консервативные установки рассматриваются как препятствие для дальнейшего развития институциональной инфраструктуры, для повышения эффективности взаимоотношений индивидов по поводу создания новых технологий и их внедрения в массовое производство [1]. Благодаря этому происходит рост популярности продукции на рынках других стран. Постепенно возрастает количество собственных наработок, научных заделов на будущее, результатов фундаментальных исследований [18].

Третий тип национальной исследовательской системы – западноевропейский, он предполагает наличие большого количества различных формальных институтов, отвечающих за различные стадии разработки и внедрения новых технологий. В национальных исследовательских системах этого типа представлены институты, отвечающие за каждый из этапов разработки новых технологий и их внедрение в массовое производство. Сюда входят вузы, индустриальные парки, предприятия с их производственными мощностями и маркетинговыми службами [23].

Вторая мировая война разрушила западноевропейскую экономику, по этой причине в странах этого региона долгое время не проводилось дорогостоящих научных исследований, кроме того, в Западной Европе не осталось стран, которые претендовали бы на роль внешнеполитического лидера и были бы заинтересованы в новых технологиях, необходимых для военной промышленности. В основном создавались коммерчески успешные новые технологии в области фармакологии, косметологии, химической промышленности, которые можно было внедрить в массовое производство за небольшой промежуток времени [24].

1. Необходимо сформировать в России культуру разработки и внедрения в массовое производство новых технологий. Инструментом ее формирования станет национальная инновационная система, в которую будут включены элементы, формирующие изобретательские способности индивидов, а также элементы, направляющие индивидов на разработку наиболее востребованных технологий.
2. Требуется создать специальные учебные программы для российских вузов, которые позволили бы развивать у будущих специалистов способность к созданию новых технологий, передавали бы им опыт успешных изобретателей, формировали бы культуру изобретательства, способность к поиску новых идей и возможностей. Кроме этого, учебные программы должны развивать у индивидов способность к оценке обстановки на рынке интеллектуальной собственности, умение патентовать свои идеи, способность понять, какие технологии на данный момент востребованы рынком, какие могут быть внедрены в массовое производство.
3. Следует также изменить сам процесс преподавания дисциплин, связанных с разработкой и внедрением новых технологий таким образом, чтобы преподаватели в университетах активно вовлекали студентов в изобретательскую деятельность, формировали у них представление о том, что создание новых технологий и их внедрение в массовое производство может принести значительную материальную выгоду изобретателю, при условии успешного внедрения созданных им технологий и защиты прав на них.
4. Необходимо также обеспечить формирование у будущих специалистов таких компетенций как: способность к продвижению продукции на рынке, управление венчурным предприятием, руководство коллективом разработчиков новой технологии. Требуется сформировать у индивидов способность договариваться с руководством предприятий о внедрении технологий в массовое производство.  
5. Следует сформировать эффективный механизм управления процессом производства объектов интеллектуальной собственности; готовить будущих специалистов общетехнической направленности как менеджеров, а также маркетологов, и профессиональных руководителей, способствующих эффективной деятельности индивидов, внедряющих инновации.

6. Необходимо создавать при российских университетах и в индустриальных парках специальные комиссии, определяющие, насколько та или иная технология коммерчески выгодна, и сколько времени и ресурсов потребуется для реализации проекта.

7. Следует формировать у индивидов комплекс компетенций, позволяющих создавать и внедрять новые технологии. Это компетенции, необходимые как изобретателю (способность найти инженерное решение, усовершенствовать конструкцию, протестировать устройство и найти возможности повышения его надежности), так и руководителю (умение управлять коллективом разработчиков, управлять финансовыми ресурсами и рабочим временем), так и маркетологу (способность договариваться о внедрении изобретения в массовое производство, умение указать на преимущества созданной технологии, расположить предпринимателей к своей технологии).

8. Требуется наладить производство в России собственных технологий, вместо покупки иностранных, это позволит стране сойти с пути догоняющего развития, обеспечит создание собственных научных заделов и формирование человеческого капитала. Кроме того, это позволит направлять финансовые ресурсы на развитие своих технологий и своих формальных и неформальных институтов, в первую очередь, национальной инновационной системы, а не на финансирование зарубежных предприятий и вузов.